• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А21-2807/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-2807/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролес» место нахождения: Калининградская область, Полесский район, п. Сосновка, ул. Новая, д. 13; ОГРН 1073905021904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» городского округа «Город Калининград» место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74; ОГРН 1023900996041 (далее - Предприятие), о взыскании 166916 руб. 98 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит судебные акты отменить, полагая, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 315196, государственный регистрационный номер О 893 УК/39 (далее - Автомобиль).

В процессе движения Автомобиля, находящегося под управлением Дуденкова Константина Владимировича, 13.01.2012 в 07 час 50 мин., на Московском проспекте города Калининграда произошло ДТП, в результате которого Автомобиль съехал с проезжей части.

Ущерб от ДТП по произведенной оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля, подтвержденной выданной городским отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области старшим лейтенантом Тихомировым Б.С. справкой о ДТП от 13.01.2012, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 166976 руб. 98 коп.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий (бездействия) Предприятия, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию автодорог, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответственность за участок дороги на момент ДТП закреплена за Предприятием.

Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части на Московском проспекте города Калининграда подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2012, составленном с участием понятых и схемой места ДТП.

Постановлением от 16.01.2012 КГ № 217714 по делу об административном правонарушении директор Предприятия Миронович А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание дорожного полотна, вследствие чего из-за образования гололеда на проезжей части Автомобиль получил технические повреждения.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку Предприятие, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили ответственность по возмещению убытков на ответчика.

Факт совершения ДТП и наличие повреждений у Автомобиля подтверждены документально. При этом доказательства совершения водителем виновных действий, которые могли бы привести к ДТП, наряду с доказательствами, подтверждающими надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, Предприятием в материалы дела не представлены. Не усматривается из материалов дела и наличие сведений о введении каких-либо ограничений на спорном участке дороги (ограничение скоростного режима, дорожного движения, наличие определенных требований к грузоподъемности или тоннажности проходящего автотранспорта).

Таким образом, выводы судов том, что к возникновению убытков Общества, вызванных повреждением Автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения, правомерны и обоснованы. Размер ущерба Предприятием не оспорен.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № А21-2807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
 Р.В. Казанцева

     Судьи
    С.В. Афанасьев

     Н.И. Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-8542/2012
А21-2807/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте