• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А56-14825/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» Сафроновой Н.Н. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Згурская М.Л.) по делу № А56-14825/2012,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр «Ижорский», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бул., д. 29, лит. А, ОГРН 1027808755457 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиринг», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 124, ОГРН 1077847640991 (далее - Общество), о взыскании 779 644 руб. ущерба.

Решением от 05.06.2012 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения ущерба по вине Общества и не доказан его размер.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения: ответчик неоднократно признавал причинение ущерба имуществу истца и гарантировал его возмещение, что подтверждается письмами от 29.11.2011 и от 06.12.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Учреждения - Санкт-Петербургским государственным учреждением «Культурно-досуговый центр «Ижорский» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.08.2011 № 0372200033211000012-0227589-01 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания, принадлежащего заказчику и расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бул., д. 29, лит. А (далее - объект), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Контракта работы должны быть начаты после подписания акта передачи объекта для выполнения работ и закончены не позднее 31.10.2011.

Цена Контракта составила 6 378016 руб. 35 коп. (пункт 3.1).

Подрядчик принял объект и техническую документацию по акту от 15.08.2011.

Пунктом 4.2.8 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечивать сохранность объекта, материалов, конструкций, сетей и оборудования, находящихся на нем в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи ее результата.

В соответствии с пунктом 7.8 подрядчик, допустивший по своей вине несохранность материалов или оборудования, а также имущества, находящегося на объекте, обязан за свой счет устранить причиненный ущерб и возместить заказчику убытки.

Актом от 24.11.2011 установлено, что поврежден и не подлежит восстановлению кабинет из репса серого цвета (одежда серо-голубого кабинета); необходимо реставрировать кабинет из бархата темно-синего цвета (одежду театрального кабинета из темно-синего бархата).

Полагая, что причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.8 Контракта, Учреждение направило ему письмо от 29.11.2011 № 396 с требованием немедленно возместить ущерб.

По акту от 08.12.2011 приемки объекта в эксплуатацию Общество передало, а Учреждение приняло результат работ с замечаниями, одним из которых было невыполнение требований по устранению ущерба, причиненного имуществу заказчика. Гарантийным письмом от 06.12.2011 № 368 Общество обязалось до 28.12.2011 устранить причиненный ущерб в полном объеме, однако свое обязательство не исполнило.

Учреждение направило Обществу претензию от 21.12.2011 № 439 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 649 570 руб. Размер ущерба рассчитан на основании коммерческого предложения открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (далее - Объединение).

Письмом от 11.01.2012 Общество отклонило претензию по мотиву необоснованности заявленного и реального размера ущерба.

Учреждение подписало с Объединением соглашение от 24.05.2012 № 1 о намерениях заключить договор на реставрацию и изготовление одежды сцены (серо-голубого и театрального кабинетов), по условиям которого стоимость указанных услуг составила 779 644 руб., и подало в арбитражный суд настоящий иск о взыскании названной суммы с Общества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Судами установлено, что ущерб возник вследствие неисполнения ответчиком в ходе выполнения работ на объекте установленной пунктом 4.2.8 Контракта обязанности обеспечивать сохранность как самого объекта работ, так и материалов, конструкций, сетей и оборудования, находящихся на нем в период выполнения работ.

Выводы судов подтверждаются:

- подписанным подрядчиком без каких-либо оговорок актом от 08.12.2011 приемки объекта в эксплуатацию, в котором зафиксировано нарушение пункта 4.2.8 Контракта и приведен перечень полученных объектом повреждений;

- гарантийными письмами Общества от 29.11.2011 и от 06.12.2011, в которых ответчик обязался устранить возникший ущерб до 28.12.2011.

Суды правомерно отклонили вновь приведенные и в кассационной жалобе доводы о том, что акт от 24.11.2011 был составлен истцом в одностороннем порядке и не доказывает причинение ущерба ответчиком, поскольку в нем не указаны дата протечки и вид осадков, а истец ранее (в сентябре и октябре 2010 года) проводил аукцион на выполнение работ по ремонту помещений объекта, пострадавших от протечек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Акт от 24.11.2011 был оценен судами в совокупности с упомянутыми письмами и актом от 08.12.2011, из которых следуют четкое и недвусмысленное признание Обществом факта причинения ущерба имуществу истца вследствие протечки, возникшей 24.11.2011, и обещание его устранить. Акт от 08.12.2011 также содержит ссылку на письмо от 29.11.2011 № 396. Фактически Общество не отрицает причинение ущерба и в претензии от 11.01.2012 № 379, оспаривая только размер предъявленных требований.

Что касается довода о принятии Обществом мер по предотвращению ущерба и заблаговременном направлении в адрес Учреждения письма от 06.10.2011 № 317 с просьбой срочно демонтировать все одежды сцены во избежание протечек цементного раствора, то такого письма в материалах дел нет.

Поскольку Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств наличия обстоятельств, о которых идет речь в части 3 статьи 401 ГК РФ, спорный ущерб подлежит возмещению за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, определен истцом в 779 644 руб. на основании соглашения от 24.05.2012 № 1, заключенного с Объединением. Достоверность заявленного размера ущерба и затрат на его устранение не опровергнута. Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец неоднократно принимал меры к урегулированию возникшей ситуации и предоставлял ответчику возможность устранить ущерб собственными силами, чего Обществом сделано не было.

При таком положении иск удовлетворен правомерно.

Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А56-14825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.В. Дмитриев

     Судьи
    О.Г. Соснина

     Т.В. Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-8368/2012
А56-14825/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте