• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А56-20932/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Сохена Ю.М. (паспорт), его представителя Ким А.Ю. (доверенность от 16.07.2012), от ООО «Мега Трейд» Дубровской И.И. (доверенность от 20.04.2012), Порошиной В.И. (доверенность от 24.08.2012), Королева С.А., Тур И.А., Каменкова М.В. (доверенность от 01.11.2012), от ООО «ПродИмпорт» Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А56-20932/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037835001588 (далее - ООО «Мега Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион», место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802497854 (далее - ООО «РПР»), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сохена Юрия Моисеевича - непринятие мер по оспариванию сделок, направленных на отчуждение долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Боровичская» (далее - Птицефабрика «Боровичская»), общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее - Птицефабрика «Псковская»), общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (далее - Птицефабрика «Новгородская»), общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рубеж» (далее - ООО «АПК «Рубеж»), а также мирового соглашения по делу № А56-13378/2010, по условиям которого должник передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» (далее - ООО «Платинум Капитал») недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91.

ООО «Мега Трейд» просило отстранить Сохена Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПР».

Определением от 28.09.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 26.11.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего Сохена Ю.М.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сохен Ю.М. просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отчуждении долей в уставных капиталах по заниженной цене, а также об аффилированности участников сделок необоснованны; недвижимое имущество отчуждено по мировому соглашению по делу № А56-13378/2010 на рыночных условиях; срок исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению долей истек; мировое соглашение не может быть обжаловано в кассационном порядке ввиду истечения срока подачи кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Мега Трейд» просили оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РПР» и ООО «АПК «Рубеж» заключили договор от 16.06.2009 № 08/06-ПСК купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Птицефабрики «Псковская» по цене 52980000 руб.

По договору от 08.06.2009 № 08/08-НВГ ООО «РПР» произвело отчуждение в пользу ООО «АПК «Рубеж» долей в размере 100% в уставных капиталах Птицефабрики «Боровичская» и Птицефабрики «Новгородская» по цене 54770000 руб. и 4408000 руб. соответственно.

Определением от 28.04.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ООО «РПР» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 29.03.2011 суд признал ООО «РПР» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича.

Определением от 12.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Сохен Ю.М.

Постановлением от 01.02.2011 по делу № А56-13378/2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ООО «РПР» обязалось передать в собственность ООО «Платинум Капитал» административно-бытовой блок с автомобильной рампой, трансформаторную подстанцию, здание зарядки погрузчиков с навесом, здание холодильной камеры № 2 с транспортным коридором (рампой), здание очистки сточных вод, здание цеха по производству куриного фарша и холодильной камеры № 1, здание цеха по производству колбасных изделий, деликатесов и полуфабрикатов, здание ремонтно-механического участка и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91. ООО «Платинум Капитал» обязалось уплатить ООО «РПР» 300000000 руб. за передаваемые объекты недвижимости.

ООО «Мега Трейд» обратилось к конкурсному управляющему ООО «РПР» Костомарову В.А. с предложениями об оспаривании сделок, направленных на отчуждение долей в уставных капиталах Птицефабрики «Боровичская», Птицефабрики «Псковская», Птицефабрики «Новгородская» и ООО «АПК «Рубеж», а также мирового соглашения, заключенного должником и ООО «Платинум Капитал» в рамках дела № А56-13378/2010.

Впоследствии ООО «Мега Трейд» предложило конкурсному управляющему ООО «РПР» Сохену Ю.М. оспорить договоры отчуждения долей в уставных капиталах, мировое соглашение по делу № А56-13378/2010, а также действия по принятию векселей номинальной стоимостью 300000000 руб. во исполнение мирового соглашения.

Уклонение конкурсного управляющего Сохена Ю.М. от оспаривания сделок послужило основанием для обращения ООО «Мега Трейд» в суд с жалобой на его бездействие.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Сохена Ю.М., которое выразилось в уклонении от оспаривания сделок по отчуждению должником долей в уставных капиталах Птицефабрики «Боровичская», Птицефабрики «Псковская», Птицефабрики «Новгородская» и ООО «АПК «Рубеж», а также мирового соглашения по делу № А56-13378/2010.

После получения от ООО «Мега Трейд» предложения об оспаривании сделок конкурсный управляющий не принял должных мер по анализу аргументов кредитора и приведенных им доказательств, а также по оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров от 08.06.2009 и от 16.06.2009 купли-продажи долей в уставных капиталах, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 по делу № А44-2009/2010 и решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2010 по делу № А52-1540/2010 признано право собственности ООО «АПК «Рубеж» на доли в уставных капиталах Птицефабрики «Новгородская», Птицефабрики «Боровичская» и Птицефабрики «Псковская», не влияет на вывод о заключенности договоров об отчуждении долей.

Мировое соглашение по делу № А56-13378/2010 может быть оспорено конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным пунктом 1 Постановления № 63. При этом срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом с учетом всех обстоятельств дела

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А56-20932/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.М. Тарасюк

     Судьи

     Е.Н. Бычкова

     А.В. Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-8905/2012
А56-20932/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте