ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А56-28383/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Кириенко А.А. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу № А56-28383/2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Престиж», место нахождения: 610000, Кировская область, город Киров, улица Дзержинского, дом 77, ОГРН 1094345021253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литер А, ОГРН 1027810306259 (далее - Фирма), о взыскании 40 137 руб. ущерба от повреждения груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом от  10.01.2011 № Ки040/П000008939/11 (далее - Договор).

Решением от 20.07.2012 (судья Шелема З.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 19.10.2012 и оставить в силе решение от 20.07.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен Договор, по условиям которого экспедитор в течение срока действия Договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Стороны установили также следующие условия Договора:

- прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 3.1.1);

- грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке для их предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре  и (или)  упаковке, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию  и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент (пункт 3.1.4);

- экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату и недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета две условные единицы за килограмм поврежденного груза (пункт 5.5);

- под условной единицей стороны согласились признать величину одного евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день поступления претензии (пункт 5.6).

Как указывает Общество в исковом заявлении, 19.04.2011 ответчик принял на себя обязательство по упаковке и организации услуг, связанных с перевозкой груза (автозапчасти), в количестве 9 мест по маршруту: город Нижний Новгород - город Киров, что подтверждается накладной от 19.04.2011 № Нн-00190047065.  Фирма выставила счет-фактуру от 19.04.2011 № ПЛ00003159 на оплату предоставляемых услуг на сумму 84 746 руб. Платежным поручением от 20.04.2011 № 181 Общество произвело оплату указанной суммы. 25.04.2011 при получении груза были обнаружены нарушение целостности 2-х мест и порча автомобильных запчастей (дверь передняя левая, дверь задка) в виде вмятин, что подтверждается, по мнению истца, коммерческим актом передачи от 25.04.2011 № Ки-1.

Ссылаясь на то, что вследствие указанного обстоятельства оно понесло убытки в размере 40 137 руб., Общество направило Фирме претензию от 11.08.2011 с требованием возместить ущерб.

В ответе от 22.08.2011 на претензию Фирма отказала в принятии ее к рассмотрению, указав, что Общество не является ни одной из сторон по спорной перевозке.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанный в счете-фактуре, равно как и установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований.

Указанные выводы суда мотивированы тем, что согласно приемной накладной от 19.04.2011 № Нн-00190047065 ответчик принял от отправителя (общества с ограниченной ответственностью «Платинум») груз «автотовары». При этом ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, поясняющие состав груза, отсутствуют. При поступлении груза был составлен коммерческий акт передачи от 25.04.2011   № Ки-1, зафиксировавший нарушение целостности 2-х мест груза, однако без указания вида и степени повреждения груза, в то время как в приемной накладной имеется отметка о повреждении целостности упаковки.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела коммерческий акт передачи от 25.04.2011 № Ки-1, накладную от 19.04.2011 № Нн-00190047065, а также счет-фактуру от 19.04.2011 № ПЛ00003159, которые, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный  коммерческий акт передачи не позволяет установить, какие именно повреждения были причинены грузу. В этом акте отсутствуют отметки о степени повреждения груза, а также о том, в чем именно выразилось его повреждение.

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара осуществлялась Фирмой по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в накладной.

С учетом изложенного следует признать, что истец в данном случае не подтвердил документально ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась эта стоимость в связи с повреждением груза. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых Общество вправе требовать с Фирмы возмещения полной стоимости такого груза, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество также не доказало, что повреждение груза находится в причинно-следственной связи с действиями  именно ответчика, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельств спора и представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) со стороны суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу № А56-28383/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Престиж», место нахождения: 610000, Кировская область, город Киров, улица Дзержинского, дом 77, ОГРН 1094345021253, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литер А, ОГРН 1027810306259,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка