ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А56-28441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания» и Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А56-28441/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А,  ОГРН 1037828031636 (далее - АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), и закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО «ЭнергоИнвест»), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 05.04.2000 № 5/4 в части отчуждения в счет инвестиционной доли ЗАО «ЭнергоИнвест» квартиры № 26, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Исковое заявление подписано генеральным директором АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» Пузиком Александром Евгеньевичем.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны: общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Лисовой Дмитрий Васильевич, Колинько Эдуард Борисович, Дейнега Геннадий Иванович, Шувалов Владимир Петрович и Подшивалов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 07.06.2012, мотивировочная часть дополнена пунктом 2.1: «Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить, так как отсутствуют основания, установленные статьей 51 АПК РФ».

На определение суда первой инстанции от 09.07.2012 об исправлении опечатки поступили две апелляционные жалобы: от имени ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», подписанная генеральным директором Пузиком А.Е., и от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», также подписанная генеральным директором Пузиком А.Е.

После этого в апелляционный суд поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по жалобам: заявление от АОЗТ  «Восточно-Юго-Западная компания», подписанное представителем Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.2012, и заявление от ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», подписанное генеральным директором Васильевым С.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 принят отказ АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам на определение от 09.07.2012 об исправлении опечатки прекращено.

АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» в лице генерального директора Пузика А.Е. и Лисовой Д.В. обратились с кассационными жалобами на определение апелляционного суда от 18.09.2012. При этом в кассационной жалобе АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» заявило об отзыве всех доверенностей на имя Колинько Э.Б. и Васильева С.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 производство по кассационной жалобе Лисового Д.В. прекращено; определение апелляционного суда от 18.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2012 поступило заявление, подписанное генеральным директором АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», в котором Пузик А.Е сообщил суду, что с исковым заявлением в суд не обращался, исковое заявление не подписывал, печать АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» не ставил и госпошлину по делу не уплачивал, а все представленные от его имени документы являются сфальсифицированными; в связи с этим заявитель просил прекратить производство по делу.

Кроме того, в суд 11.07.2012 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» Колинько Э.Б. на основании  доверенности от 09.07.2012, выданной генеральным директором АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» Пузиком А.Е. В заявлении также указано, что исковое заявление является подложным, а все представленные документы - сфальсифицированы.

В суд первой инстанции 11.07.2012 поступило ходатайство Лисового Дмитрия Васильевича о вступлении в дело в качестве соистца на том основании, что он является наследником правоприобретателя доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру № 26, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, определением от 16.07.2012 принял отказ от иска АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального колекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление Лисового Д.В. о вступлении в дело в качестве соистца суд отклонил.

На определение суда первой инстанции от 16.07.2012 о прекращении производства по делу и об отказе Лисовому Д.В. во вступлении в дело в качестве соистца поступили две апелляционные жалобы: от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», подписанная генеральным директором Пузиком А.Е., и от Лисового Д.В.

После этого в апелляционный суд поступило заявление АОЗТ  «Восточно-Юго-Западная компания», подписанное представителем Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.2012, об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 принят отказ АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» от апелляционной жалобы, производство по апелляционным жалобам АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» и Лисового Д.В. на определение от 16.07.2012 прекращено. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что исходя из определения от 09.07.2012 Лисовой Д.В. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем определение от 16.07.2012 не затрагивает его права и обязанности и заявитель Лисовой Д.В. не имеет права на обжалование определения от 16.07.2012.

АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» в лице генерального директора Пузика А.Е. и Лисовой Д.В. обратились с кассационными жалобами на определение апелляционного суда от 17.10.2012.

В кассационных  жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 17.10.2012 и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению Лисового Д.В., он является участником настоящего дела (третьим лицом) и имеет все предусмотренные процессуальным законодательством права, предоставленные участникам дела.

Лисовой Д.В. утверждает, что определение от 17.10.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям: согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ - как принятое в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ - как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, Лисовой Д.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ от апелляционной жалобы на определение от 16.07.2012, поскольку истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывал, что в отношении его Колинько Э.Б. осуществляет рейдерские действия; истец просил суд игнорировать любые заявления об отказе от жалоб, осуществленные от его имени Колинько Э.Б., поскольку доверенностей ему не выдавал.

Лисовой Д.В. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, так как оспариваемый в настоящем деле договор нарушает не только права истца, но и права третьих лиц, в том числе Лисового Д.В.

АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» в лице генерального директора Пузика А.Е. в кассационной жалобе указывает, что Колинько Э.Б. является неуполномоченным лицом, поскольку заявитель доверенностей ему не выдавал.

Податель жалобы обращает внимание на различие подписей Пузика А.Е. и оттисков печатей АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», проставленных на исковом заявлении и апелляционной жалобе, с одной стороны, и на доверенности на представителя Колинько Э.Б. - с другой.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в процессе рассмотрения дела обязан принимать к рассмотрению только те документы от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», на которых стоят те же подпись и печать организации, что и на исковом заявлении и апелляционной жалобе.

АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» в лице генерального директора Пузика А.Е. утверждает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ от апелляционной жалобы, заявленный от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» представителем Колинько Э.Б.

В отзыве на кассационные жалобы, подписанном представителем Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2012, ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» просит прекратить производство по кассационным жалобам. ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» утверждает, что кассационная жалоба от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» является подложной, а кассационная жалоба Лисового Д.В. не содержит конкретных указаний на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.2012, согласно которому кассационная жалоба от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» является подложной. Кроме того, в заявлении указано, что кассационная жалоба Лисового Д.В. не содержит конкретных указаний на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебный акт не затрагивает его права и обязанности, в связи с чем заявитель просит прекратить производство и по кассационной жалобе Лисового Д.В.

Рассмотрев заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.2012, суд кассационной инстанции считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются сведения об отзыве доверенностей, выданных от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» представителю Колинько Э.Б.

Кроме того, в отзыве ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», подписанном представителем Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2012, и в заявлении, подписанном представителем АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.2012, содержатся ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Поскольку в силу статьи 284 АПК РФ явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд, совещаясь на месте, удовлетворил данные ходатайства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Лисового Д.В. на определение от 17.10.2012, пришел к следующим выводам.

Обжалуемым определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе Лисового Д.В. на определение суда первой инстанции от 16.07.2012. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Лисовой Д.В. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012 Лисовому Д.В. отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Таким образом, несмотря на то что Лисовой Д.В. не был привлечен к участию в деле, он вправе обжаловать определение от 16.07.2012 в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Лисового Д.В. на определение от 16.07.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», подписанную генеральным директором Пузиком А.Е., на определение от 17.10.2012, считает, что доводы жалобы обоснованны.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением апелляционного суда от 17.10.2012 принят отказ АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление об отказе АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» от апелляционной жалобы подписано представителем Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.2012 (том дела 1, лист 119).

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 09.07.2012 Колинько Э.Б. уполномочил действовать от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» генеральный директор Пузик А.Е.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 генеральным директором АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» является Пузик А.Е.

Однако в апелляционной жалобе АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», подписанной самим генеральным директором Пузиком А.Е., указано, что гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. проводятся в отношении  АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» рейдерские действия, Пузик А.Е. как генеральный директор не выдавал названным лицам доверенности с правом отказа от иска или от настоящей жалобы, а потому любые заявления об отказе от апелляционной жалобы просит считать сфальсифицированными.

При этом в заявлении об отказе АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» от апелляционной жалобы, подписанной представителем Колинько Э.Б., указано, что апелляционная жалоба АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» является подложной, подпись генерального директора Пузика А.Е. и печать организации подделаны.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не осуществил проверку заявления о фальсификации подписи и печати на апелляционной жалобе, поданной от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», и не осуществил проверку заявления о фальсификации  доверенности от 09.07.2012, выданной от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания».

Нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять как указанные в данной статье, так и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе назначить экспертизу или обязать генерального директора АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» Пузика А.Е. явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 17.10.2012 в части принятия отказа АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе подлежит отмене, данный вопрос направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу Лисового Д.В. на определение от 16.07.2012 по существу, а также рассмотреть вопрос о том, какие документы, представленные в материалы дела от имени АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания», являются достоверными и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А56-28441/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка