• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А56-28487/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., ВасильевойЕ.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тритон» Смирновой Н.С. (доверенность от 14.09.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Буренковой Е.Е. (доверенность от 31.08.2011 № 78АА0692663),

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи СомоваЕ.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу №А56-28487/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тритон», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.36, ОГРН 1047844008300 (далее - ЗАО «Тритон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик), о взыскании 5150178руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 18.08.2009 №1780000-10082/09ИЮ (далее - Договор страхования), заключенному данными сторонами, за период с 20.07.2010 по 20.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования ЗАО «Тритон» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций, признав обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2010, не учли, что ЗАО «Тритон» сознательно препятствовал своевременному урегулированию заявленного страхового события, не представляя страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба (убытка), а также - реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, податель указывает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в действиях ответчика факт незаконного удержания денежных средств отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Тритон» просило оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы ответчика несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Тритон» - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.08.2009 заключен Договор страхования на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее - Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям названного договора ЗАО «Тритон» застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением отдельно стоящим зданием ресторана «Royal Beach», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 14, с пристроенным летним залом и открытой площадкой с двумя бассейнами (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка, включая окна и двери). Страхование осуществлено от рисков уничтожения (гибели), утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате пожара, в период действия договора с 18.08.2009 по 19.08.2010.

Предусмотренная Договором страхования сумма в отношении застрахованного имущества самостоятельно определена сторонами в размере 74000000руб.

В соответствии с пунктом 14.13 Правил страхования размер ущерба (убытка) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытка), калькуляции страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика). В течение 3-х рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), страховщик составляет страховой акт.

Согласно пункту 15.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10-ти банковских дней со дня утверждения Страховщиком страхового акта.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора страхования 07.06.2010 в результате возникшего пожара было уничтожено застрахованное имущество. Причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора или участка электросети, расположенного в очаговой зоне - в зимнем зале ресторана над сценой, в месте примыкания перегородки к крыше на высоте около трех метров от уровня пода сцены.

Страхователь 07.06.2010 известил страховщика о наступлении страхового случая - уничтожения в результате пожара застрахованного здания, а также, собрав комплект документов, истребованных ООО «СК «Согласие», направил их страховщику.

По мнению страхователя, размер причиненного в результате пожара составил 74000000руб., поскольку застрахованный объект (имущество) был полностью уничтожен.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление страхователя и представленные им документы, признало произошедшее событие страховым случаем (письмо от 15.07.2010 №78/10-4373), однако сообщило страхователю о проводимом сюрвейерами исчислении суммы страхового возмещения, а в письме от 17.08.2010 №78/10-4951 предложило ЗАО «Тритон» представить для определения размера причиненного ущерба приказ о проведении внеочередной инвентаризации после пожара, акт о результатах ее проведения, акты на списание с баланса организации поврежденных в результате пожара основных средств и МБП, застрахованных по Договору страхования.

ЗАО «Тритон», полагая, что им по состоянию на 01.07.2010 уже были представлены страховщику все необходимые документы, направило в августе 2010 года в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО «Тритон» с иском о взыскании страхового возмещения (дела №А56-46451/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу №А56-46451/2010 исковые требования ЗАО «Тритон» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73926000руб. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в размере 0,1% от страховой суммы), а также 200000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу №А56-46451/2010 оставлены без изменения.

Фактически страховое возмещение в сумме 73926000руб. выплачено ЗАО «Тритон» 20.05.2011 по решению суда.

Указывая, что в силу условий Договора страхования и Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 20.07.2010, ЗАО «Тритон» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2010 по день фактической выплаты долга.

Суды обеих инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 73926000руб., пришли к выводу об обоснованности требования ЗАО «Тритон» о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5150178руб., а также 48751руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует факт незаконного удержания денежных средств, а также о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 396 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, правомерность взыскания с ООО «СК «Согласие» 73926000руб.страхового возмещения как денежного обязательства, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу №А56-46452/2010 по иску ЗАО «Тритон», и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении названного дела установлено, что ЗАО «Тритон» представило страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и свидетельствующие о состоянии поврежденного (сгоревшего) объекта страхования, включая бухгалтерскую документацию истца, однако эти документы не были должным образом оценены страховщиком при решении вопроса о размере подлежащей выплате сумме страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что представленные страхователем документы позволяли ООО «СК «Согласие» рассмотреть заявление страхователя на предмет установления оснований для выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба (убытков) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытка), калькуляции страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика) с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент наступления страхового события, а также его состояния до наступления страхового случая (пункт 14.13 Правил). Перечень документов для выплаты страхового возмещения, а также необходимость их представления определяются страховщиком с учетом характера происшествия и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения были истцом надлежащим образом выполнены, документы представлены 01.07.2010, срок для утверждения страховщиком страхового акта и выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с 02.07.2010, а значит, в силу пункта 15.2 Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено страхователь не позднее 20.07.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что истец сознательно противодействовал урегулированию заявленного страхового события в установленные сроки, не представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба (убытка), а также - реквизиты для перечисления денежных средств, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как подтверждается судебными актами по делу №А56-46451/2010, суд первой инстанции неоднократно запрашивал выплатное дело у ответчика и в связи с его непредставлением был вынужден откладывать судебное разбирательство.

Выплатное дело в 5-ти томах, сформированное ООО «СК «Согласие» и состоящее, в том числе, из документов ЗАО «Тритон», было представлено самим страховщиком. Доказательства, свидетельствующие о полной гибели застрахованного имущества, о размере возникшего у страхователя в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судами трех инстанций по делу №А56-46451/2010.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что именно истец затягивал сроки выплаты страхового возмещения, не нашло своего документального подтверждения.

Реквизиты же сторон для перечисления денежных средств (в том числе страхового возмещения) указаны в пункте 10 Договора страхования. Доказательства того, что истец вопреки условиям Договора страхования и Правилам страхования имел намерения получить страховое возмещение иным способом либо по иным банковским реквизитам, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов о неправомерности расчета суммы процентов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание судами с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО «СК «Согласие» направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу №А56-28487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.И. Корабухина

     Судьи
    Л.В. Блинова

     Е.С. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28487/2012
Ф07-7873/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте