• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А56-28656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Агеевой С.Н. - Михайлова К.В. (доверенность от 10.01.2013), от администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального Антоновой С.В. (доверенность от 10.01.2013) и Васильевой Е.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-28656/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Агеева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района, место нахождения: 187110, Ленинградская обл. г. Кириши, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1054701380337 (далее - администрация), о признании незаконным отказа от 02.04.2012 № 04.4.15/1157 в приобретении в собственность арендуемого имущества, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права Агеевой С.Н. на выкуп арендуемого имущества.

Решением суда от 02.08.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый отказ не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), отсутствуют какие-либо ограничения для органа местного самоуправления при включении отдельных объектов в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды; суд не приводит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий администрации.

Податель жалобы указывает, что помещение включено в упомянутый перечень за 157 дней до возникновения у предпринимателя возможности обращения с заявлением о его выкупе, с заявлением о выкупе предприниматель обратился спустя три с половиной года с момента утверждения перечня; законность перечня в судебном порядке не обжалована, соответствие перечня закону установлено определением Ленинградского областного суда от 07.04.2011 по делу № 33-1755/2011.

Податель жалобы ссылается на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения осуществлялась в 2007 - 2010 г.г., для чего была проведена большая подготовительная работа, перечень создавался тогда, когда свидетельства на право муниципальной собственности были получены; формально спорное помещение включено в перечень за 7 дней до вступления в силу Закона № 159-ФЗ, но перечень был готов раньше, чем был опубликован Закон № 159-ФЗ; утверждение перечня в первый рабочий день после публикации Закона № 159-ФЗ, не позволяет применить аналогию, считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 применено судами без учета конкретных фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель с октября 2001 года на основании договоров аренды от 04.10.2001 № 760/01 и от 06.05.2008 № 46/08 непрерывно пользуется встроенным нежилым помещением первого этажа вх. 5 (позиции по экспликации к поэтажному плану: 11, 12) общей площадью 95,2 кв. м, находящимся в собственности муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, расположенным в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 19. Договор аренды от 06.05.2008 № 46/08 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2011 заключен на неопределенный срок.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 16.03.2012 о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 02.04.2012 № 04.4.15/1157 администрация отказала в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на включения его в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы администрации от 28.07.2008 № 60.

Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 3, 4, часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ.

Суды установили, что арендуемое предпринимателем помещение включено в перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ. Суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11, применили пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали оспариваемый отказ несоответствующим закону и нарушающим права предпринимателя. При этом суды сослались на справку Комитета муниципальных предприятий и муниципального имущества от 30.10.2012 № 608, согласно которой в упомянутый перечень включены 192 объекта, из которых арендованных - 145 объектов, из них 75 объектов, соответствующих остальным условиям выкупа, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, 70 объектов - не подлежащих выкупу, 10 помещений, которые могут быть выкуплены в силу Закона № 159-ФЗ, не включены в перечень, а всего на территории Киришского поселения заключено 203 договора аренды помещений, из которых 106 объектов не подлежат выкупу. Суды посчитали, что приведенные в справке сведения опровергают довод администрации о том, что в случае невключения спорного помещения в перечень, в муниципальном образовании будут отсутствовать помещения, которыми поселение может распоряжаться для извлечения не единовременного дохода от выкупа, а долгосрочного дохода от аренды.

Суды сослались на то, что администрация не обосновала необходимости включения спорного помещения в перечень, не подтвердила документально, что работа по формированию перечня проводилась задолго до опубликования Закона № 159-ФЗ, критерии включения в перечень помещений администрацией не определены.

Кроме того, суды сослались на то, что утвержденный впоследствии порядок формирования перечня постановлением администрации от 09.04.2009 № 18, в соответствии с которым имущество, находящееся в собственности муниципального образования, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, включается в перечень уполномоченным органом только после получения письменного согласия арендатора, уведомленного о положениях Закона № 159-ФЗ, и пришли к выводу о том, что заявитель поставлен в неравное положение по сравнению с другими субъектами малого и среднего предпринимательства, арендующими помещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применили норма материального права. Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов и дела и пояснений представителя администрации, данных в суде кассационной инстанции, какой-либо нормативный правовой акт, определяющий критерии включения помещений в перечень имущества, не подлежащего выкупу, администрацией не принимался, такие критерии не разрабатывались, обосновать чем-либо, почему спорное помещение включено в перечень, администрация не может. В деле не имеется доказательств, подтверждающих проведение предварительной работы по формированию и согласованию перечня помещений. Из проекта утвержденного перечня следует, что его предварительные согласования не проводились. Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что спорное помещение включено в перечень исключительно с целью воспрепятствовать осуществлению предпринимателем права на его выкуп на основании Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А56-28656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Т. И. Сапоткина

     Судьи
  М.В. Захарова

     Г.М. Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28656/2012
Ф07-252/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте