ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А56-34234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А56-34234/2012 (судья Серикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135 (далее - Администрация), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Владимировичу, ОГРНИП 30447120100047, о расторжении договора от 18.04.2001 аренды земельного участка площадью 2247 кв.м с кадастровым номером 47:Р1:3-1-5:0014, расположенного по адресу: г. Приозерск, ул. Гоголя, д. 32-46; об обязании освободить названный земельный участок.

Решением от 26.09.2012 иск удовлетворен частично; на предпринимателя Анисимова В.В. возложена обязанность освободить спорный участок. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель Анисимов В.В. обжаловал решение от 26.09.2012 в апелляционном порядке.

Определением от 04.12.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском предусмотренного законом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Анисимов В.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.12.2012 отменить. Как указывает предприниматель, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента фактического получения им решения суда первой инстанции, то есть с 10.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Датой принятия решения по настоящему делу является 26.09.2012, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок не позднее 26.10.2012.

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение от 26.09.2012 согласно штампу отделения почтовой связи на конверте подана предпринимателем Анисимовым В.В. 08.11.2012, то есть с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, предприниматель Анисимов В.В., подавший апелляционную жалобу с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока, для целей восстановления такого срока должен был заявить ходатайство с обоснованием причин пропуска срока и представлением подтверждающих документов.

Апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил ее предпринимателю Анисимову В.В.

Довод заявителя об истечении срока на подачу апелляционной жалобы 10.11.2012 основан на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальный закон связывает срок подачи апелляционной жалобы не с моментом получения копии судебного акта стороной, а с моментом его принятия арбитражным судом, учитывая при этом также сроки доставки корреспонденции органами почтовой связи.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А56-34234/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка