ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от компании «Стена РоРо АБ» (Stena RoRo AB) Заброцкой А.М. и Ихловой В.В. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества «Балтийский завод» Албеговой З.Х. (доверенность от 22.11.2012 № 40-01/16-266) и Катукова А.В. (доверенность от 22.11.2012 № 70-01/16-280), от Федеральной налоговой службы Наскидашвили С.Г. и Самсоновой Т.Е. (доверенность от 16.01.2013), от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» Иванова М.Ю. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Стена РоРо АБ» (Stena RoRo AB) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-47238/2011,

у с т а н о в и л:

Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил настоящее дело о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод, должник).

Определением от 16.01.2012 в отношении Завода введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Барс-Гидравлик Групп»; временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Решением от 01.11.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена временный управляющий Черткова И.В.

В процедуре наблюдения компания «Стена РоРо АБ» (Stena RoRo AB), созданная по законодательству Королевства Швеция и именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - реестр) задолженности в сумме 1 205 748 222 руб. 56 коп., в том числе 819 032 963 руб. основного долга и 386 715 259 руб. 47 коп. процентов.

Определением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, требования Компании в сумме 1 205 748 222 руб. 56 коп. включены в реестр с удовлетворением в очередности после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 22.05.2012 и постановление от 24.09.2012 и принять новый судебный акт о включении в реестр 819 032 963 руб. 09 коп. в качестве основного долга и 386 715 259 руб. 47 коп. процентов.

По мнению Компании, апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку преюдициальными являются обстоятельства, а не их правовая оценка. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 9899/09 не устанавливал какие-либо факты по спору, а лишь оценивал правовую категорию шведского права «заранее оцененные убытки» на предмет ее соответствия публичному порядку России, не делая при этом каких-либо однозначных выводов относительно природы заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов фактически пересмотрели решение иностранного суда, что не соответствует части 4 статьи 243 АПК РФ.

Компания ссылается на то, что решением иностранного суда с Завода в ее пользу взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 20 000 000 евро, что свидетельствует о неправильном применении в рамках настоящего спора положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, судебные и представительские расходы подлежат включению в реестр в качестве основного долга, поскольку их правовая природа носит компенсационный характер. Компания считает, что обоснованность ее доводов подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В письменных отзывах Завод и открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Завода, Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 22.05.2012 и постановления от 24.09.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, окончательным решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 24.09.2008 по делу № V054-56/2007 (далее - Решение Арбитража) удовлетворен иск Компании к Заводу о взыскании 20 000 000 евро, 209 364 евро 80 центов компенсации арбитражных расходов, 1 071 280 шведских крон и 800 евро расходов Компании на арбитраж с начислением процентов на указанные суммы в связи с неисполнением судостроительных контрактов от 07.07.2005 № 443 и 444 и опционного соглашения от 07.07.2005.

Поскольку Завод не исполнил добровольно Решение Арбитража, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении этого решения в исполнение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 9899/09 по делу № А56-60007/2008 признано и приведено в исполнение Решение Арбитража. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2011 выдал исполнительный лист.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве Компания обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве Завода с требованием о включении в реестр 819 032 963 руб. 09 коп. основного долга (805 704 000 руб. убытков, 8 402 452 руб. 98 коп. арбитражных расходов и 4 926 510 руб. 11 коп. расходов на юридические услуги и прочие расходы) и 386 715 259 руб. 47 коп. процентов.

В суде кассационной инстанции участвующие в деле лица не оспаривали  правильность применения Компанией положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и определения размера денежных обязательств Завода в рублях в общей сумме 1 205 748 222 руб. 56 коп.

При рассмотрении кассационной жалобы участники настоящего обособленного спора не заявили возражений против вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Компании в сумме 386 715 259 руб. 47 коп. процентов подлежит учету в третьей очереди реестра в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное и положения статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом судов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда о квалификации требования Компании в части 13 328 963 руб. 09 коп., взысканных Решением Арбитража с Завода в качестве арбитражных расходов и расходов на юридические услуги и прочие расходы, как убытков, подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Решение Арбитража принято по материальному и процессуальному шведскому праву, которому подчинили свои правоотношения Компания и Завод.

При рассмотрении настоящего требования участвующие в деле лица не заявили о том, что взысканные Решением Арбитража с Завода арбитражные расходы, расходы на юридические услуги и прочие расходы, имеют иную правовую природу либо существенные содержательные отличия от института судебных расходов, известного российскому праву.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает возможным исключительно для целей квалификации требований Компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотреть вопрос о том, являются ли вышеуказанные расходы, взысканные Решением Арбитража, основным долгом или финансовой санкцией.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в этом кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обеспечивая возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, нормы, регулирующие условия и порядок возмещения убытков, способствуют реализации конституционных гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи. На эти обстоятельства указывалось в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Требование Компании включает в себя расходы, понесенные кредитором вследствие необходимости защиты своих интересов в Арбитраже при рассмотрении соответствующего спора. Изложенное свидетельствует о том, что Компании причинен реальный ущерб.

Убытки в форме реального ущерба не отнесены к финансовым санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует признать обоснованным довод Компании о том, что 13 328 963 руб. 09 коп. арбитражных расходов, расходов на юридические услуги и прочие расходы подлежат учету в реестре в качестве основного долга. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о квалификации взысканных с Завода в пользу Компании 20 000 000 евро (805 704 000 руб.) в качестве неустойки, подлежащей включению в третью очередь реестра в качестве финансовой санкции, сделан без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств.

Как следует из постановления от 13.09.2011 № 9899/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усмотрел, что признание и привидение в исполнение Решения Арбитража будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения российский арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не давал правовую характеристику взысканных Решением Арбитража 20 000 000 евро, указав лишь на схожесть понятий неустойки и убытков в шведском и российском праве. Изложенное позволило надзорной инстанции сделать вывод о том, что неустойка и убытки предусматриваются гражданским законодательством и входят в правовую систему Российской Федерации, поэтому само по себе применение этих мер ответственности не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод апелляционного суда в постановлении от 24.09.2012 о преюдициальном значении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 № 9899/09 в части правовой квалификации спорных правоотношений.

Следовательно, вопрос о правовой природе взысканных Решением Арбитража 20 000 000 евро для целей включения данной суммы в реестр в качестве основного долга или финансовой санкции подлежит выяснению судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из письменных объяснений кредитора в суде первой инстанции, 20 000 000 евро являются заранее оцененными убытками в виде реального ущерба. По мнению Компании, заранее оцененные убытки схожи с понятием исключительной неустойки, но лишь в том смысле, в котором они лишают сторону возможности взыскать доказанные убытки сверх установленной договоров суммы; компенсационный, восстановительный характер взыскания заранее оцененных убытков следует из сути самих отношений сторон; требование о взыскании заранее оцененных убытков направлено на восстановление нарушенного права и само по себе не имеет цели наказания должника, не носит карательного характера, а потому не является штрафной санкцией (том 1, листы 148 и 149).

В апелляционной жалобе Компания также указывает на то, что Решением Арбитража с Завода взысканы заранее оцененные убытки, которые, по мнению кредитора, тождественны понятию реального ущерба с той лишь разницей, что размер его был заранее ограничен сторонами (том 2, лист 9).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал, что буквальное толкование подпункта b пункта 2 статьи XI.B контракта позволяет говорить о том, что сумма в 5 000 000 евро за каждое судно представляет собой штрафную санкцию за нарушение контракта, возможность заявить о взыскании реальных убытков при этом исключена. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в части 20 000 000 евро должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как сумма, подлежащая удовлетворению после погашения суммы основного долга, включенного в эту же очередь.

Между тем суду при решении вопроса о правовой природе спорной задолженности следовало учесть, что 20 000 000 евро уже взысканы Решением Арбитража, признанным и приведенным в исполнение. Поэтому суду надлежало установить не волю Компании и Завода при включении в условия контракта положения о выплате 5 000 000 евро в случае расторжения контракта, а оценку Арбитражем предъявленного Компанией иска к Заводу и удовлетворенного в результате рассмотрения спора требования.

Среди прочего суду при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования Компании необходимо было выяснить, взысканы ли 20 000 000 евро с Завода в результате снижения Арбитражем первоначальной суммы иска (145 563 862 евро) либо Арбитраж признал правомерным договорное условие о заранее оцененных убытках и поэтому отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Завода убытков сверх установленной контрактами суммы, либо 20 000 000 евро являются неустойкой.

Невыяснение существенных для дела обстоятельств повлекло принятие неправильных судебных актов. Изложенное является основанием для отмены определения и постановления в части квалификации 20 000 000 евро в качестве штрафной санкции и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также следующее.

В приобщенном к материалам дела переводе на русский язык Решения Арбитража применительно к взысканным 20 000 000 евро используются в качестве равнозначных понятия «убытки» и «неустойка» (пункты 16.6, 16.14, 16.15, 16.17, 16.27, 16.28). В связи с этим и принимая во внимание ссылку Компании, на то, что в оригинале Решения Арбитража на английском языке для обозначения данной суммы везде используется единственный термин «liquidated damages» («заранее оцененные убытки»), суду при новом рассмотрении дела следует обсудить с участниками обособленного спора вопрос о точности перевода с точки зрения правильного использования юридических понятий и при необходимости принять предусмотренные процессуальным законом меры по уточнению перевода.

Арбитраж при принятии Решения руководствовался материальным и процессуальным шведским правом, между тем российскому праву правовая категория заранее оцененных убытков неизвестна. Поэтому если при новом рассмотрении суд в результате исследования и оценки существенных для дела обстоятельств установит, что взысканные Решением Арбитража 20 000 000 евро являются заранее оцененными убытками, то суд не лишен возможности в порядке статьи 14 АПК РФ принять меры по установлению содержания норм иностранного права для целей квалификации спорной суммы требования в качестве основного долга или финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А56-47238/2011 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Балтийский завод» требования компании «Стена РоРо АБ» (Stena RoRo AB) в сумме 13 328 963 руб. 09 коп. основного долга и 386 715 259 руб. 47 коп. финансовых санкций.

Требование компании «Стена РоРо АБ» (Stena RoRo AB) в части включения в реестр требований кредиторов должника 805 704 000 руб. задолженности передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка