ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А56-47441/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетон» Бойцова К.А. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронной виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Ларина Т.С.) по делу № А56-47441/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз», место нахождения: 196054, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. «3», пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Бодруг Степан Степанович 08.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ему требования о передаче трехкомнатной квартиры с условным номером II-И-9, находящейся в строительных осях Ф-Э/2-5 в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе).

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цык О.Г. и Одоев И.А.

Определением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, требование Бодруг С.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - ООО «Бетон» просит отменить определение от 13.07.2012 и постановление от 26.10.2012 и отказать во включении требования Бодруг С.С. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Податель жалобы указывает, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов подтверждающих правомерность заявленного требования, поэтому суды должны были руководствоваться объективными данными (иными имеющимися в деле доказательствами), свидетельствующими о наличии либо отсутствии у заявителя права требования.

В судебном заседании представитель ООО «Бетон» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Бодруг С.С. сослался на заключенный с должником договор от 10.08.2006 № Д/ор-18 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого он обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по указанному выше адресу, а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в собственность Бодруга С.С. расположенное в этом доме жилое помещение - трехкомнатную квартиру с условным номером II-И-7, находящуюся в строительных осях Ф-Э/2-5, общей площадью 84,41 кв. м.

Свои обязательства по указанному договору Бодруг С.С. исполнил - передав Обществу 933 000 по кассовому ордеру № 283 от 10.08.2006 и 1 379 870 руб. по кассовому ордеру № 367 от 31.08.2006.  Общество же в установленный пунктами 3.1 и 4.1 договора срок (I квартал 2011 года) не передало квартиру Бодругу С.С., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Бодруга С.С. обоснованными и определением от 13.07.2012 включил их в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Бодругом С.С. в обоснование заявленного требования и доказательства, на которые сослались Цык О.Г. и ООО «Бетон», суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие помещения обязан передать должник в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры с должником. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не соглашается с доводом о том, что обжалуемые судебные акты носят условный характер, основаны на несуществующих на момент их принятия правоотношениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу № А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка