ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А56-47557/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Артур Райт» Михайлова И.О. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Артур Райт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-47557/2012 (судья Раннева Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Артур Райт», место нахождения: 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, 7, ОГРН 1097746281819 (далее - Компания), 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора (далее - Третейский суд), от 05.05.2012 о взыскании с открытого акционерного общества «РусЛизинг», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество), в пользу заявителя 75 000 000 руб. убытков и 100 000 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 29.10.2012 производство по делу прекращено, Компании из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку взысканная решением Третейского суда в возмещение причиненных убытков сумма является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Антик» (далее - ООО «Антик»; поклажедатель) и Обществом (хранителем) заключен договор хранения векселей от 30.11.2011 (далее - Договор).

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2011 ООО «Антик» передало на хранение Обществу эмитированным им простой вексель от 02.03.2011 № 000013И/П на сумму 100 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении (далее - вексель).

Общество, получив от ООО «Антик» требование от 09.12.2011 № 12 о возврате векселя, письмом от 23.12.2011 уведомило последнего о невозможности возвратить вексель в связи с его утратой.

Между ООО «Антик» и Обществом 28.12.2011 заключено третейской соглашение, согласно которому стороны передают возникший между ними спор о возмещении хранителем поклажедателю убытков вследствие невозврата векселя на рассмотрение Третейского суда, решение которого будет являться для сторон окончательным.

ООО «Антик», ссылаясь на невозврат векселя, обратилось в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 100 000 000 руб. убытков.

До вынесения Третейским судом решения по делу ООО «Антик» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 04.04.2012 завило ходатайство о его замене на Компанию.

Третейский суд в составе третейских судей Порта Д.В., Баринова Е.В. и Балашевой Э.В. решением от 05.05.2012 произвел замену ООО «Антик» на Компанию и взыскал с Общества в пользу Компании 75 000 000 руб. убытков и 100 000 руб. третейского сбора.

Поскольку Общество в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу  № А56-53795/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011  № 7917/11 (далее - Постановление № 7917/11), производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее - Закон о банкротстве). В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

В Постановлении № 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, следует отметить, что это правило не относится к текущим платежам (денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом), которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел  официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2011.

Договор между Компанией и Обществом заключен после указанной даты.

Денежное обязательство у Общества по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату векселя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникло не ранее получения им уведомления о возврате векселя.

Таким образом, указанное денежное обязательство является текущим, а потому не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества в рамка дела о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Компании по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-47557/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка