ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А56-52747/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»  Пожарицкой Е.А. (доверенность от 21.11.2012), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Покровской Л.Ю. (доверенность от 14.11.2012 № 01-30-592/12),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи  Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазова В.А.) по делу № А56-52747/2011,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,  ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района», место нахождения:  191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Общество), о взыскании 25 561 000 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 по договору от 13.10.2008 № 12-86800/00-ЖК и  118 272 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 23.07.2011 по 11.04.2012 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП «ВЦКП»).

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 истец выставил ответчику платежные требования на сумму 57 273 278 руб. 76 коп. Оплата выставленных счетов производилась ответчиком за счет платежей, поступающих от граждан на лицевой счет ГУП «ВЦКП» с последующим перечислением напрямую истцу на сумму 53 164 275 руб. 02 коп., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП «ВЦКП». Также на счет истца платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., таким образом, разница между счетами и оплатой составила 3 109 003 руб. 74 коп. В ходе сверки расчетов между сторонами за спорный период было выявлено, что сумма счетов была завышена на 547 607 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность за спорный период составляет  2 561 399 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ГУП «ВЦКП», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило,  в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 13.10.2008 № 12-86800/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием производятся путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

В силу пункта 5.2 Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В период с 01.05.2011 по 31.07.2011 истец в рамках Договора оказал ответчику услуги, которые Общество в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых ежемесячно выставлял счета-фактуры. Общество в полном объеме оказанные услуги не оплатило, в связи с чем его задолженность перед Предприятием составила 25 561 000 руб. 41 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно акту сверки расчетов по счетам, выставленным до 31.05.2011, с учетом оплаты по состоянию на 31.05.2011, у абонента имелась задолженность. Акт подписан истцом и ответчиком. Из оборотно-сальдовых ведомостей по расчетам  и платежных поручений на сумму 1 000 000 руб., представленных в материалы дела Обществом не следует, что ответчик перечислял денежные средства в оплату услуг водопотребления и водоотведения с указанием конкретных периодов, за которые перечислялись денежные средства.

С учетом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за предыдущие периоды и поступления оплат от ответчика без указания периода, за который вносится оплата, истец правомерно распределял поступившие от ответчика суммы в хронологическом порядке.

Установив, что ответчик нарушил срок оплаты, согласованный сторонами в пункте 5.1 Договора, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 118 272 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 23.07.2011 по 11.04.2012. Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А56-52747/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка