ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А56-66809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астат» Туркуновой Е.А. (доверенность от 10.01.2011), от ликвидатора Мартыновской О.А. представителей Тереховой А.С. (доверенность от 17.03.2010) и Вересовой Н.А. (доверенность от 17.03.2010),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу № А56-66809/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астат», место нахождения: 187365, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847399630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.11.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности товарищества собственников жилья «Коломяжский 15», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, ОГРН 5067847011832 (далее - Товарищество), в связи с ликвидацией по решению учредителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Товарищества Мартыновская Ольга Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.04.2012 и постановление от 18.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы.

По мнению Общества, для регистрации прекращения деятельности организации в регистрирующий орган должен быть представлен ликвидационный баланс на отчетную дату, которая должна быть не ранее последнего дня отчетного периода - 31.12.2010. При этом ликвидационный баланс должен содержать достоверные и полные сведения о финансовом положении юридического лица.

Податель жалобы отмечает, что, как следует из материалов дела, в Инспекцию был представлен ликвидационный баланс по состоянию на 15.07.2009, то есть баланс составлен с нарушением Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Общество отмечает также, что баланс по состоянию на 15.07.2009 не мог содержать достоверные и полные сведения о финансовом состоянии Товарищества за два следующих после его составления года.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, согласно ликвидационному балансу у Товарищества отсутствуют активы, в то время как из выписки банка усматривается, что на расчетном счете Товарищества находится 1 064 056 руб. 25 коп.

Общество указывает, что после ликвидации Товарищества данный расчетный счет остался открытым, на нем остались денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, составленного с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержащего недостоверные сведения, не отражающего расчеты Товарищества с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Податель жалобы также считает неправомерными выводы судов о том, что договор от 25.02.2010 № А-ТСЖ подписан неуполномоченным лицом и в силу статей 420, 432, 434 не может считаться заключенным. По мнению Общества, подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать только о недействительности сделки, а не о его незаключенности; такая сделка является оспоримой.

Кроме того, утверждает податель жалобы, договор подписан уполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Скляр С.М. являлась председателем Товарищества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.02.2010.

Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не указал на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и фактически вынес решение в предварительном судебном заседании, лишив заявителя возможности привести свои доводы и дополнительные доказательства в судебном заседании.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств: письма Федеральной налоговой службы от 07.08.2012 № СА-4-7/13101, которое было получено после вынесения решения суда первой инстанции, а также выписки с расчетного счета Товарищества, копии заявления в Инспекцию и выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2010, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку суд вынес решение в предварительном судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и ликвидатор Мартыновская О.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, жалоба рассмотрена без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ликвидатора Мартыновской О.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общее собрание членов Товарищества 05.09.2008 приняло решение о ликвидации Товарищества и назначении ликвидатора - Мартыновской О.А.

В Инспекцию 16.09.2008 было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.09.2008.

Сообщение о ликвидации Товарищества опубликовано 24.09.2008 в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решением общего собрания членов Товарищества от 28.11.2008 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Товарищество 11.12.2008 представило в Инспекцию уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, баланс по состоянию на 24.11.2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 24.11.2008 и решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

На основании представленных сведений Инспекцией 15.12.2008 внесена в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Товарищества.

Общее собрание членов Товарищества 30.01.2010 приняло решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации Товарищества. Правление Товарищества 10.02.2010 приняло решение о прекращении полномочий ликвидатора

Решением Инспекции от 27.02.2010 № 32341А в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации Товарищества учредителем (участником).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 по делу № 2-35/11, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011, решение общего собрания Товарищества от 30.01.2010, решение правления Товарищества от 10.02.2010 и решение Инспекции от 27.02.2010 № 32341А признаны недействительными

Ликвидатор Товарищества Мартыновская О.А. 09.11.2011 представила в Инспекцию заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 15.07.2009, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 15.07.2009.

На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 16.11.2011 № 189372А о государственной регистрации прекращения деятельности Товарищества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Общество, ссылаясь на то, что является кредитором Товарищества по договору от 25.02.2010 № А-ТСЖ, однако в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было уведомлено о его ликвидации, а также что представленный в Инспекцию ликвидационный баланс является недостоверным в связи с отсутствием в нем сведений о кредиторской задолженности перед Обществом, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что договор от 25.02.2010 № А-ТСЖ не подписан со стороны Товарищества и не может считаться заключенным, а других доказательств, позволяющих отнести Общество к числу кредиторов Товарищества, заявитель не представил. Поскольку права Общества не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационный баланс Товарищества содержит недостоверные сведения.

Довод Общества о наличии у Товарищества кредиторской задолженности перед ним обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 25.02.2010 № А-ТСЖ со стороны Товарищества не подписан. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор не заключен.

Общество не обращалось к Товариществу с требованием уплатить долг по договору от 25.02.2010 № А-ТСЖ, не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств, позволяющих отнести Общество к числу кредиторов Товарищества.

Следовательно, как указали обоснованно суды, Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции его прав или законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежат отклонению.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не указал на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и фактически вынес решение в предварительном судебном заседании, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.02.2012. В этом же заседании удовлетворено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства. Ходатайства об отложении предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлялись и судом не рассматривались.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств: письма Федеральной налоговой службы от 07.08.2012 № СА-4-7/13101, которое было получено после вынесения решения суда первой инстанции, а также выписки с расчетного счета Товарищества, копии заявления в Инспекцию и выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2010, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку суд вынес решение в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не доказало невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд правомерно отказал в их принятии.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А56-66809/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка