• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А56-67224/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Курляндская 25» Тельнова Р.А. (протокол от 12.03.2012), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013), от закрытого акционерного общества «СТИЛЕС» Евсея В.Б. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Курляндская 25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу № А56-67224/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, литер «Б», ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и после уточнения требований просило взыскать:

- с закрытого акционерного общества «СТИЛЕС», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19. литер «А», ОГРН 1027810350380 (далее - Общество), 14732349 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.09.2008 № 7917 (далее - Договор теплоснабжения) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно, а также 373522 руб. 24 коп. штрафа;

- солидарно с Общества и товарищества собственником жилья «Курляндская 25», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25, ОГРН 1067847744326 (далее - ТСЖ «Курляндская 25»), 2004705 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по Договору теплоснабжения за тот же период в соответствии с договором поручительства от 01.10.2008 № 7917а, заключенным Компанией и ТСЖ «Курляндская 25»;

- солидарно с Общества и товарищества собственников жилья «Рижский 42», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 42, ОГРН 1069847104690 (далее - ТСЖ «Рижский 42»), 819909 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по тому же договору за тот же период в соответствии с договором поручительства от 27.02.2008 № 7917б, заключенным Компанией и ТСЖ «Рижский 42».

Решением суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2012, с Общества в пользу Компании взыскано 10679114 руб. 48 коп. задолженности по Договору теплоснабжения и 373522 руб. 24 коп. штрафа; с Общества и ТСЖ «Курляндская 25» солидарно взыскано 2004705 руб. 21 коп. задолженности; с Общества и ТСЖ «Рижский 42» солидарно взыскано 819909 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Курляндская 25», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания с него солидарно с Обществом 2004705 руб. 21 коп. задолженности и соответствующей суммы государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ТСЖ «Курляндская 25», которое не было извещено о месте и времени судебного разбирательства. По мнению ответчика, копии определений по настоящему делу направлялись судом в адрес иной организации - ТСЖ «Курляндская», в связи с этим заявитель не мог представить суду первой инстанции доказательства, а потому апелляционному суду следовало их принять.

ТСЖ «Курляндская 25» считает договор поручительства незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных признаков договора теплоснабжения, а также полагает, что срок действия договора истек 30.12.2008.

По мнению подателя жалобы, истец представил неверный расчет задолженности, составленный без учета нормативов и показаний индивидуальных приборов учета, с указанием несуществующих (встроенных) помещений. По данным ответчика задолженность не может превышать 109701 руб. 99 коп.

Не согласно ТСЖ «Курляндская 25» и с судебными актами в части взыскания с Общества штрафа за несоблюдение договорных величин теплопотребления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ТСЖ «Курляндская 25» и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

ТСЖ «Пражская 42» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

С учетом положений части 4 статьи 121 и пункта второго части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о том, что ТСЖ «Курляндская 25» не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебных актов подателю жалобы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также данные о размещении на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определений о принятии заявления Компании к производству и об отложении судебных заседаний.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

Как указывает в кассационной жалобе ТСЖ «Курляндская 25», по договору от 01.03.2008 оно наделило Общество (управляющая компания) функциями по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25.

В свою очередь Общество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили Договор теплоснабжения, по которому энергонабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресам согласно приложению № 2 для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями.

Согласно приложению № 2 в перечень потребителей, присоединенных к сети абонента, включен ряд многоквартирных жилых домов, в том числе дом № 25 по ул. Курляндской и дом № 42 по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге.

Пунктом 5.4 названного договора стороны определили, что расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся на основании тарифов, устанавливаемых органами государственной власти в области регулирования тарифов.

В дополнительном соглашении от 01.10.2008 к Договору теплоснабжения стороны согласовали, что счета за коммунальные услуги, сбор денежных средств от собственников, нанимателей и арендаторов, их перечисление Компании осуществляет государственное унитарное предприятие «ВЦКП» на основании договора с Обществом от 27.03.2008 № 294/1-6/09.

Для обеспечения исполнения обязательств Общества (должника) по Договору теплоснабжения, между Компанией (кредитор) и ТСЖ «Курляндская 25» заключен договор поручительства от 01.10.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ним обязательств по Договору теплоснабжения, в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: ул. Курляндская, д.25, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Обществом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что ТСЖ «Курляндская 25» хорошо известны все условия основного обязательства.

Из пункта 4.1 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичный договор поручительства заключен 27.02.2009 между Компанией (кредитор) и ТСЖ «Рижский 42» (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств Общества по Договору теплоснабжения, в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Рижский пр., д. 42.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Компания поставляла тепловую энергию в жилые дома, в том числе в дом № 25 по ул. Курляндской и дом № 42 по Рижскому пр.

Указанное подтверждается актами на отпуск тепловой энергии, и ответчиками не оспаривается.

Общество поставленную тепловую энергию оплатило частично.

Наличие 17732349 руб. 46 коп. задолженности, из которых 2004705 руб. 21 коп. составляют стоимость тепловой энергии, поставленной в дом № 25 по ул. Курляндской, а 819909 руб. 96 коп. - в дом № 42 по Рижскому пр., послужило основанием настоящего иска.

Также Компания просила взыскать с Общества 373522 руб. 24 коп. штрафа за потребленную сверх нормы тепловую энергию в соответствии с пунктом 7.14 Договора теплоснабжения.

Предъявленные к взысканию 17732 349 руб. 46 коп. задолженности были рассчитаны истцом с учетом того, что в спорный период по нормативам потребления стоимость поставленной в жилые дома тепловой энергии составила 125349001 руб. 82 коп., а оплачено 107792037 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения спора Компания и Общество провели сверку расчетов, о чем составили протокол от 05.04.2012 (том 2, лист 111).

Согласно указанному протоколу стороны достигли согласия по сумме начислений за 2010 год, рассчитанной из фактического расхода потребленной тепловой энергии, которая составила 120287444 руб. 56 коп. Также стороны достигли согласия по сумме поступившей за 2010 год оплаты тепловой энергии, составившей 111845272 руб. 17 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял расчет количества фактически поставленной в жилые дома тепловой энергии, а исходил из количества тепловой энергии, рассчитанной с применением нормативов потребления. Таким образом, суд посчитал, что в жилые дома в спорный период было поставлено тепловой энергии стоимостью 125349001 руб. 82 коп., а оплачено 111845272 руб. 17 коп. Таким образом, суд установил общий размер задолженности Общества, составивший 13503729 руб. 65 коп., из которых 2004705 руб. 21 коп. обеспечены поручительством ТСЖ «Курляндская 25», а 819909 руб. 96 коп. - поручительством ТСЖ «Рижский 42». Также суд посчитал обоснованным взыскание с Общества штрафа за превышение договорных величин теплопотребления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном случае спор связан с расчетами между ресурсоснабжающей организацией и Обществом, приобретавшим тепловую энергию для поставки в жилые дома.

В связи с этим к отношениям между сторонами применяются положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а» и «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), а также подпунктов 1 и 3 пункта 1 Приложения № 2 к названным Правилам.

Истец правильно полагает, что при отсутствии в жилых домах приборов учета тепловой энергии для расчетов с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс в формуле применяется такой показатель, как норматив соответствующей коммунальной услуги, определяющий объем потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем Приложением № 2 (в редакции, действовавшей в период, заявленный истцом к взысканию) предусмотрено, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам. Новая редакция Правил № 307, исключившая корректировку платы, вступила в силу после заявленного истцом периода.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом имеющегося соглашения между Компанией и Обществом, в котором они договорились принять в расчет фактический расход тепловой энергии, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Обществ суммы, превышающей 8442172 руб. 39 коп. В этой части принятые по делу судебные акты следует изменить. В остальной части в иске о взыскании стоимости тепловой энергии следует отказать.

В соответствии с пунктом 7.14 Договора теплоснабжения в редакции протокола разногласий, в случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления (пункты 2.4, 3.3.2, приложение № 2) абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, обязательства Общества перед Компанией не могут быть большими, чем в случае заключения Компанией прямых договоров с управляющими организациями или жильцами. Коль скоро граждане в соответствии с законодательством Российской Федерации потребляют тепловую энергию в необходимом им количестве, Общество не может нести ответственность за потребленную ими тепловую энергию сверх ориентировочного объема, согласованного в Договоре теплоснабжения.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды необоснованно взыскали с Общества штраф. В этой части решение и постановление также следует отменить.

Доводы ТСЖ «Курляндская 25» об отсутствии у него солидарных обязательств подлежат отклонению. Исходя из содержания договора поручительства и положений статей 431, 432, 361 и 363 ГК РФ договор поручительства является заключенным и действовал в спорный период.

Вместе с тем в части требований к солидарным должникам - ТСЖ «Курляндская 25» и ТСЖ «Рижский 42» дело следует направить на новое рассмотрение ввиду того, что из материалов дела не видно, какая часть поставленной в 2010 году тепловой энергии приходится на жилые дома, находящиеся в управлении указанных ответчиков. Кроме того, в деле отсутствуют данные о размере задолженности, числящейся в спорный период за указанными жилыми домами.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов; Компании и Обществу - представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований к поручителям по размеру; распределить судебные расходы, в том числе решить вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А56-67224/2011 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 27.07.2012 в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «СТИЛЕС», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19. литер «А», ОГРН 1027810350380 в пользу открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, литер «Б», ОГРН 1057810153400, за поставленную в 2010 году тепловую энергию 8442172 руб. 39 коп. задолженности. В остальной части в иске о взыскании стоимости тепловой энергии отказать.»

Решение от 27.07.2012 и постановление от 16.11.2012 в остальной части отменить.

В иске о взыскании с закрытого акционерного общества «СТИЛЕС» штрафа за несоблюдение договорных величин теплопотребления отказать.

Дело по требованию к поручителям - товариществу собственником жилья «Курляндская 25» и товариществу собственников жилья «Рижский 42» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
  В.В. Старченкова

     Судьи
   Е.А. Михайловская

     В.К. Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67224/2011
Ф07-276/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте