ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А56-67901/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Власовой М.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» Ге Д.Г. (доверенность от 30.01.2013 № 01/13), от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» Пахомовой Н.В. (доверенность от 01.10.2012 б/н),

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу № А56-67901/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 45, лит. «Б», ОГРН 1037825057599 (далее - ООО «Спецпроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», место нахождения: 143005, Московская обл., г. Одинцово, Транспортный пр-д, д. 13, ОГРН 1025004058100 (далее - ООО «Стройимпульс»), о расторжении договора от 28.08.2008 № 01/08-п, взыскании 9 887 312 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 905 900 руб. неустойки, 448 224 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 9 887 312 руб. 30 руб. неосновательного обогащения и  448 224 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о расторжении договора от 28.08.2008 № 01/08-п, взыскании с ООО «Стройимпульс» 2 905 900 руб. неустойки судом принят отказ ООО «Спецпроект» от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройимпульс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 200, 405, 406, 425, 708, 717, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2012 и постановление от 17.08.2012 в части взыскания 9 887 312 руб. 30 руб. неосновательного обогащения и  448 224 руб. 82 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Как полагает податель жалобы, суды, признав сумму неосвоенного аванса неосновательным обогащением ответчика, не учли, что невозможность исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору обусловлена в данном случае непредставлением истцом рабочей конструкторской документации. Оспаривая правомерность взыскания неосновательного обогащения, ООО «Стройимпульс» также указывает, что ООО «Спецпроект» внесло аванс во исполнение действующего договора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе данного лица от договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно определили начало течения исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Стройимпульс» настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель ООО «Спецпроект» просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройимпульс» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) заключен договор от 28.08.2008 № 01/08-п, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить необходимые покупателю комплекты продукции согласно спецификации (двери/ворота, выполненные из металла) и доставить их по адресу:  г. Нововоронеж, Промзона.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции согласно заявке на изготовление в течение 30 дней после подписания договора. Окончательная оплата за поставленную партию продукции в размере 30% от стоимости партии производится покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора поставщик обязуется приступить к работам в течение 3-х дней с момента получения аванса.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку комплектов дверей стоимостью 27 163 500 руб. (срок поставки - 93 дня с момента получения аванса и рабочей конструкторской документации); в спецификации № 2 стороны согласовали поставку комплектующих деталей стоимостью 2 672 000 руб. (срок поставки - 30 дней с момента получения аванса).

Платежными поручениями от 17.09.2008 № 249 и от 22.10.2008 № 325 истец перечислил на расчетный счет ответчика, соответственно, 19 014 449 руб. 20 коп. и 1 870 400 руб. 75 коп. в качестве авансовых платежей по спецификациям  № 1 и 2.

ООО «Стройимпульс» исполнило обязательство по изготовлению и поставке продукции частично. Согласно подписанным сторонами соглашениям о расчетах по договорам поставки от 31.03.2010 № 1/2010, от 30.06.2010 № 2/2010, от 30.09.2010 № 3/2010, актам сверки взаимных расчетов размер неосвоенного поставщиком аванса по состоянию на 31.12.2010 составил 9 887 312 руб. 30 коп.

В претензии от 09.11.2011 № 826 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 28.08.2008 № 01/08-п и в срок до 23.11.2011 возвратить  9 887 312 руб. 30 коп. аванса.

Неисполнение ООО «Стройимпульс» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Спецпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям, основанным на спецификации № 2. При этом ООО «Стройимпульс» указало, что обязательство по поставке продукции, предусмотренной в спецификации № 2, подлежало исполнению до 22.11.2008 (в течение 30 дней с момента перечисления аванса), следовательно, исковая давность по соответствующим требованиям ООО «Спецпроект» истекла 22.11.2011, то есть до предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании 9 887 312 руб. 30 руб. неосновательного обогащения и 448 224 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о смешанном характере заключенного сторонами договора от 28.08.2008  № 01/08-п, содержащем элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по внесению аванса в размере 70% от стоимости продукции.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 190, 431 и  708 ГК РФ, установил, что сроки исполнения обязательства ООО «Стройимпульс» по изготовлению и поставке продукции, предусмотренной в спецификациях  № 1 и 2 к договору, наступили, соответственно, 20.12.2008 и 22.11.2008.  К указанным срокам обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

Получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции довод ООО «Стройимпульс» о том, что неисполнение с его стороны обязательства по договору обусловлено непредставлением покупателем рабочей конструкторской документации на продукцию, поэтому в силу статей 405 и 406 ГК РФ поставщик в данном случае не может быть признан просрочившим.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по получению данной документации. Кроме того, на стадии апелляционного производства истец представил в материалы дела письмо ООО «Спецпроект» от 03.09.2008 о направлении в адрес ООО «Стройимпульс» комплекта рабочей конструкторской документации на защитные двери. Факт вручения данного письма генеральному директору ответчика 05.09.2008 подтверждается соответствующей отметкой.

Судебные инстанции, оценив условия пунктов 10.1 и 10.2 договора с учетом положений статьи 425 ГК РФ, пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились с 28.08.2011 в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, с указанного момента у ООО «Стройимпульс» отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме  9 887 312 руб. 30 руб., перечисленных ООО «Спецпроект» в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ и доставкой продукции.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами норм статьи 717 и пункта 2 статьи 718 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае договорные обязательства сторон прекращены по иному основанию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 9 887 312 руб. 30 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судебных инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2011 по 19.03.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов в размере  448 224 руб. 82 коп. проверен судами и признан правильным.

При определении начала течения исковой давности по заявленным ООО «Спецстрой» требованиям суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств после прекращения договора представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Следовательно, течение исковой давности по спорным требованиям началось с момента прекращения договора от 28.08.2008 № 01/08-п. Право требования возврата неосновательного обогащения до этого момента у истца отсутствовало.

ООО «Спецпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.12.2011, то есть в пределах исковой давности.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А56-67901/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка