• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А29-2546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012,

принятое судьей Войновым С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-2546/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

(ИНН: 1108017080, ОГРН: 1061108005628)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Николаевичу

(ИНН: 111800231791, ОГРНИП: 307111631200010)

о расторжении договора и обязании возвратить аванс

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственности «Авантаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора от 10.10.2011 и об обязании возвратить 800 000 рублей аванса, перечисленного по договору.

Руководствуясь статьями 452, 708, 711, 720, 753, 740, 766 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 20.07.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения спорных работ ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Акт осмотра места вырубки от 12.07.2012, представленный истцом, составлен в отсутствие Предпринимателя; работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 12.12.2011.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 10.10.2011, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить по объекту «Строительство Благоево-Усть-Чуласа», Ш-154 следующие работы: вырубка и расчистка просеки шириной 6 метров и ориентировочной длиной 100 километров, вырубка мест для складирования древесины, складирование заготовленной древесины в отведенных местах, сдача представителю лесничества древесины и просеки, получение от лесничества справки об отсутствии претензий. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.8 договора факт выполнения работ подтверждается подписываемыми сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 10.10.2011, окончание - 15.12.2011.

Стоимость работ установлена в пункте 4.1 договора в размере 2 500 000 рублей из расчета 25 000 рублей за один километр просеки.

До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10 процентов от общей суммы на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет по договору определяется на основании фактически выполненных работ и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежными поручениями от 11.10.2011 № 573 на сумму 300 000 рублей, от 27.10.2011 № 593 на сумму 100 000 рублей, от 16.11.2011 № 627 на сумму 850 000 рублей, от 09.12.2011 № 674 на сумму 50 000 рублей Общество перечислило Предпринимателю в общей сумме 1300000 рублей.

В претензии от 15.12.2011 заказчик сообщил исполнителю о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по договору и потребовал устранить недостатки уже выполненных работ, указал на то, что в случае неустранения недостатков и нарушения сроков выполнения работ он будет вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная претензия получена ответчиком 23.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество направило Предпринимателю соглашение от 05.01.2012 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору в установленные сроки послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 Кодекса следует, что срок выполнения работы являются существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель нарушил сроки выполнения работ, поэтому Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Факт получения от истца аванса в сумме 1 300 000 рублей ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, перечисленный Обществом во исполнение договора аванс не возвратил, не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику в порядке, установленном договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка Предпринимателя на акты от 12.07.2012 и от 12.12.2011 № 2 обоснованно отклонена судами. Акт проверки от 12.12.2011 не свидетельствует о выполнении спорных работ Предпринимателем и не содержит сведений об объеме и сроках выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель извещал истца о составлении акта приемки от 12.07.2012; акт составлен в одностороннем порядке и не подписан истцом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А29-2546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-6943/2013
А29-2546/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте