ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А29-3683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Громада С.В. (доверенность от 20.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Ухтинский Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012,

принятое судьей Вакулинской М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3683/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью племенного хозяйства  «Изваильский-97» (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский Торговый Дом»

(ИНН: 1102048275, ОГРН: 1051100631328)

о взыскании 529 000 рублей

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский-97» (далее - ООО Племхоз «Изваильский-97», Племхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский Торговый Дом» (далее - ООО «Ухтинский Торговый Дом») о взыскании 529 000 рублей стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ухтинский Торговый Дом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.  По его мнению, причина возгорания снегохода материалами дела не подтверждена; представленные в дело экспертное заключение Торгово-промышленной палаты города Ухты от 22.03.2012 № 174-01-00038 и техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» от 20.07.2012 № 45/12 не устанавливают причину возгорания снегохода; выводы, содержащиеся в данных заключениях, противоречат друг другу. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, в результате которой могла быть установлена причина возгорания именно вследствие производственного брака. Заявитель указывает, что причиной возгорания приобретенного истцом снегохода явилось нарушение правил эксплуатации изделия, а именно: управлением машиной лицом, не имеющим соответствующего удостоверения и не обладающим навыками для управления снегоходом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Ухтинский Торговый Дом» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО Племхоз «Изваильский-97» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 08.09.2010 на основании товарной накладной от 06.10.2010 № СТД0003240 ООО «Ухтинский Торговый Дом» передало Племхозу снегоход LYNX Yeti Pro V-800 Army, заводской номер машины (рамы) YH2LLSAD6AR000355, стоимостью 529 000 рублей.

Платежным поручением от 09.09.2010 № 152 истец перечислил ответчику 529 000 рублей.

Согласно руководству по эксплуатации, выданному покупателю при передаче снегохода, гарантия на товар составляет 24 месяца со дня доставки снегохода первому покупателю.

В январе 2011 года ответчиком проведено техническое обслуживание снегохода.

В письме от 05.03.2012 № 184с истец сообщил ответчику о факте возгорания приобретенного снегохода.

В целях выяснения причины возгорания самохода экспертом Торгово-промышленной палаты города Ухты проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 22.03.2012 № 174-01-00038.

В материалы дела также представлено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» от 20.07.2012 № 45/12, содержащее вероятные причины возгорания снегохода.

В адрес ответчика истец направил претензии от 14.03.2012 № 187с и от 21.03.2012  №  655,  в которых просил заменить сгоревший снегоход или выплатить его стоимость.

На данные претензии ООО «Ухтинский Торговый Дом» ответило отказом, сославшись на неустановление причины возгорания и истечение гарантийного срока.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Племхоза в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 456, 469, 470, 471, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины покупателя в повреждении снегохода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что возгорание снегохода произошло в период действия гарантийного срока на товар.

Согласно акту экспертизы от 22.03.2012 № 174-01-00038 наиболее вероятной причиной самовозгорания явилось невыполнение продавцом ООО «Ухтинский Торговый Дом» рекомендаций производителя по замене топливного шланга и фильтра.

Материалами дела подтверждается факт проведения производителями кампании по добровольному отзыву снегоходов ввиду необходимости замены топливных шлангов (в том числе в отношении модели проданного снегохода) с целью избежания воспламенения и взрыва техники.

Доказательств  замены топливного шланга ответчик не представил.

Указание заявителя жалобы на противоречивость выводов экспертного заключения от 22.03.2012 № 174-01-00038 и технического заключения от 20.07.2012 № 45/12, данного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми», правомерно отклонено судами. Согласно техническому заключению от 20.07.2012 № 45/12 пожар мог произойти по трем равновероятностным причинам: аварийный режим работы штатной электропроводки; воспламенение горючих жидкостей (трансмиссионного масла); возгорание горючих материалов, расположенных с левой стороны двигателя. Названные причины не исключают вывода экспертного заключения о причине самовозгорания снегохода - ввиду незамены топливного шланга и фильтра.

Доводы ответчика о том, что недостатки снегохода, приведшие к возгоранию машины, возникли вследствие неправильной эксплуатации техники, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств вины покупателя в повреждении снегохода и обоснованно удовлетворили исковое требование.

Довод ООО «Ухтинский Торговый Дом» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2012 (т. 2, л.д. 42), подписанному представителями истца и ответчика, стороны отказались от проведения судебной экспертизы. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отражен в решении суда от 19.09.2012.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А29-3683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский Торговый Дом» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский Торговый Дом».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка