• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А40-18121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Истомина А.Н. - доверенность от 26.11.2012., Медведев И.С. - доверенность от 19.02.2013.,

от ответчика: Грачев Д.В. - доверенность № Д-ЦА/238 от 26.12.2012., Семенов Д.И. - доверенность № Д-ЯР-18-144 от 04.06.2012.,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на постановление от 26.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Энергомаш" (г.Ярославль, ОГРН 1067604031857)

к ОАО "МРСК Центра" (г.Москва, ОГРН:1046900099498)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (далее- ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2006 № 34-ТП/06-ЯЭ и взыскании 38 000 000 рублей аванса.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012. решение суда первой инстанции отменено, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 000 рублей аванса.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что выполнил обязательства по технологическому присоединению надлежащим образом; сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу А82-4118/2009-10, которым, по его мнению, установлен факт согласования ТУ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор от 15.12.2006 № 34-ТП/06-ЯЭ, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался осуществить технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств (энергетической установки) истца (заказчика) к электрическим сетям ответчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - произвести оплату технологического присоединения в установленном договором порядке. Оплату технологического присоединения истец произвел в полном объеме в размере 38 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора и взыскании аванса в указанной сумме, истец руководствовался пунктом 6.2 договора и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком в установленный пунктом 3.3.5 договора 18 месячный срок работы по фактическому присоединению электроустановок истца к электрическим сетям исполнителя не выполнены, и истец утратил интерес к получению результата выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, поскольку между сторонами существует спор относительно расчетов по договору, это обстоятельство в силу пункта 6.2 договора исключает его расторжение.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в действующей на момент заключения договора редакции), сетевая организация обязана в течение 30 дней с даты получения заявки рассмотреть ее, подготовить технические условия для технологического присоединения и согласовать их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления). Сетевая организация обязана в течение 5 дней с даты получения заявки направить ее копию на рассмотрение системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления), а затем совместно с ним рассмотреть ее и подготовить технические условия для технологического присоединения. Технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора.

Регламент взаимодействия филиала ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" - Ярославское РДУ и РСК ОАО "Ярэнерго" по подготовке и согласованию технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети предусматривает порядок согласования сетевой организацией технических условий с системным оператором.

Апелляционный суд установил, что ответчик направил системному оператору заявку истца и проект технических условий, однако письмом от 15.02.2007 № 07/554 системный оператор отказал в согласовании ТУ и предложил для обсуждения варианты ТУ. Документы подтверждающие последующее обращение ответчика к системному оператору о повторном согласовании ТУ, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение пункта 13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, технические условия не были согласованы ответчиком с системным оператором. Ответчик не вправе был приступать к исполнению предусмотренных пунктом 3.3.1 договора обязанностей по осуществлению установленных пунктом 2 технических условий мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, понесенные ответчиком затраты в порядке пункта 7.6 договора в связи с привлечением к выполнению указанных работ генподрядчика ООО "Спецэнергострой" не могут быть признаны обоснованными. Сведений о несении ответчиком каких-либо иных расходов по договору ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что предусмотренный пунктом 6.2 договора и статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 38 000 000 рублей признано правомерным, поскольку договор подлежит расторжению, обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не выполнено, а несение ответчиком затрат по договору обоснованным не признано.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А82-4118/2009-10 по спору между теми же лицами о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2006 № 34-ТП/06-ЯЭ установлен факт согласования ТУ, противоречит установленным судами по данному делу обстоятельствам, согласно которым системный оператор не отказал в согласовании технических условий, а предложил иные варианты технологического присоединения ТРК.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу №А40-18121/12-126-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Чалбышева

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18121/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте