ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-18304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился;

от ответчика - Басова А.К. по дов. от 23.04.2012 № НЮ-46/52%;

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО «РЖД»,

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску (заявлению) ИП Михай Ч.Б.

о взыскании 2 512 668, 86 руб.

к ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михай Чула Братиянович (ОГРНИП 305362504700013, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 2 512 668 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 17.05.2012 иск предпринимателя удовлетворен. При этом суд исходил из того, что поставленный истцом товар не оплачен ответчиков в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, и принять новое решение.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2013 на 28.02.2013 на 13 час. 45 мин.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.02.2011 между ИП Михай Ч.Б. и ОАО «РЖД» в лице филиала Стерлитамакской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры был заключен договор поставки товара (предупредительных сигнальных знаков) на общую сумму 3253929 руб.06 коп.

В рамках данного договора истец поставил товар на указанную сумму, однако, ответчик в полном объеме его не оплатил, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 2 512 668 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден подписями уполномоченных лиц на товарной накладной № 234 от 05.07.2011. При этом претензии по качеству и количеству товара у покупателя отсутствуют, что следует из двустороннего акта от 15.07.2011.

Также суд счел достаточным подтверждением довода истца о частичной оплате товара по спорному договору, уменьшение им суммы исковых требований на 741 257 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела и суду не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор является недействительным, сделка совершена неуполномоченным лицом, который превысил свои полномочия, а также о том, что одобрения данного договора от ОАО «РЖД» получено не было, судом отклонены по тем основаниям, что спорный договор является оспоримой сделкой, однако доказательств признания ее недействительной суду не представлено и с таким требованием в рамках данного судебного заседания ответчик не обращался.

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Между тем, суд доводы ответчика о том, что спорный договор со стороны покупателя - ОАО «РЖД» заключен неуполномоченным лицом, без последующего одобрения указанной сделки обществом, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрен не был.

Суд приобщил к материалам дела, но не исследовал и не дал оценки доверенности, выданной начальнику Стерлитамакской дистанции пути структурного подразделения Яшину В.А., не установил пределы его полномочий, не проверил последующее одобрение сделки обществом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данное положение направлено на эффективную судебную защиту нарушенных прав.

Следовательно, отсутствие доказательств признания спорной сделки недействительной равно как и незаявление ответчиком встречного иска об оспаривании договора, на что сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для отклонения вышеприведенных доводов ответчика.

Таким образом, решение суда принято без полного исследования и оценки всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 и разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, само по себе уменьшение истцом суммы иска не доказывает факт частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара при отсутствии в материалах дела ссылок на платежные документы и самих платежных документов. К тому же, ответчик в отзыве на иск возражал против довода истца о частичной оплате, однако суд данному доводу оценки также не дал, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об одобрении сделки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу № А40-18304/12-159-167 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка