• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А40-40576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Мансурова М.Б.: неявка, извещен

от ответчика Гаценбиллера В.И.: Болдырев К.С., дов. от 29.05.2012 № 2Д-656 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России № 46 по г. Москве: неявка, извещен

от третьего лица ООО «ГАРДА»: Болдырев К.С., дов. от 29.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Симоновой К.Е.: Мокров В.С., дов. от 24.12.2012 № 2-Д-2365 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Алпатова А.В.: неявка, извещено

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Гаценбиллера Валерия Ивановича и третьих лиц - Симоновой Ксении Евгеньевны и ООО «ГАРДА»

на решение от 10.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Мансурова Максима Борисовича

к Гаценбиллеру Валерию Ивановичу, Скворцову Роману Андреевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г.Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАРДА» (101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, офис 221; ОГРН 1067746734439), Симонова Ксения Евгеньевна, Алпатов Анатолий Владимирович,

об истребовании доли,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Максим Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаценбиллеру Валерию Ивановичу, Скворцову Роману Андреевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России № 46 по г. Москве) о признании за Мансуровым М.Б. право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО"ГАРДА", лишив права Гаценбиллера В.И. на 40% долей и Скворцова Р.А. на 10% долей в уставном капитале ООО "ГАРДА", а также обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании за Мансуровым М.Б. права на 50% долей в уставном капитале ООО "ГАРДА".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАРДА», Симонова Ксения Евгеньевна и Алпатов Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от21.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ответчик - Гаценбиллер Валерий Иванович и третьи лица - Симонова Ксения Евгеньевна и ООО «ГАРДА», в которых ссылаются на их незаконность и необоснованность.

Ответчик и третье лицо - ООО «ГАРДА» в своей кассационной жалобе просят суд отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Симонова Ксения Евгеньевна в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение Симоновой Ксении Евгеньевны о судебных заседаниях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, а также жалоб друг друга.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик - МИ ФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо - Алпатов А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Гаценбиллера Валерия Ивановича, ООО «ГАРДА» и Симоновой Ксении Евгеньевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мансуров Максим Борисович являлся участником ООО "ГАРДА" и ему принадлежало 50% долей в уставном капитале этого общества, размер которого составлял 10.000 рублей, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

На основании заявления от 13.01.2010, доля истца перешла к обществу, а впоследствии, на основании договора уступки доли от 13.01.2010 и решения № 1 от 13.01.2010, единственным участником ООО "ГАРДА" стал Алпатов А.В., которому ранее принадлежали 50% долей в уставном капитале общества.

Судами указано, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А40-49387/10-45-392 признана недействительной сделка по выходу Мансурова М.Б. из состава участников общества, а также решение № 1 от 13.01.2010 и договор уступки долей от 13.01.2010, заключенный между ООО "ГАРДА" и Алпатовым А.В. 03.03.2010. Алпатов А.В. передал 100% долей в уставном капитале ООО "ГАРДА" СимоновойК.Е., что подтверждается решением № 2 от 24.02.2010.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению Алпатовым А.В. 100% долей Симоновой К.Е., является ничтожной в части продажи 50% долей, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Алпатов А.В. был не вправе распоряжаться принадлежащими МансуровуМ.Б. 50% долями общества на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являлся их законным владельцем.

Судами также установлено, что Симоновой К.Е. 01.11.2010 приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "ГАРДА" до 50.000 руб., принятии в общество Гаценбиллера В.И., в связи с чем, доля Гаценбиллера В.И. составила 80% от уставного капитала, а доля Симоновой К.Е. составила 20%, утверждена новая редакция устава и генеральным директором общества избран Гаценбиллер В.И.

При исследовании материалов дела, суды пришли к выводу, что указанное решение в части увеличения уставного капитала общества не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке на основании п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, так как согласно п. 7.3 редакции № 4 устава ООО "ГАРДА" действовавшей на момент его принятия, решение об увеличении уставного капитала принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. И поскольку Мансуров М.Б. не принимал участия в данном собрании, решение об увеличении уставного капитала было принято при отсутствии необходимого большинства голосов участников общества.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора, участниками ООО"ГАРДА" являются Гаценбиллер В.И. с принадлежностью 80% долей и Скворцов Р.А., с принадлежностью 20% долей в уставном капитале общества, размер которого составляет 50.000 руб.

Суды указали, что после незаконного приобретения Алпатовым А.В. доли Мансурова М.Б. был совершен ряд последовательных возмездных сделок по уступке доли третьим лицам.

Несогласие с выводами судов изложено в кассационной жалобе ответчика - Гаценбиллера В.И. и третьего лица - ООО «ГАРДА».

О допущенных судами процессуальных нарушениях указано в кассационной жалобе третьего лица Симоновой К.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Симоновой Ксении Евгеньевны о нарушении судами норм процессуального права подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - Постановление № 12) судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд оторганизации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, а также и суд апелляционной инстанции не проверили, соответствует ли адрес, по которому Симоновой Ксении Евгеньевне были направлены судебные акты, фактическому адресу (адресу регистрации) указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов направлялись судом третьему лицу - Симоновой Ксении Евгеньевне, поуказанному истцом адресу - Тверская обл., г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 12, кв. 40,

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "Нет дома. Извещение оставлено".

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2012 в отсутствие Симоновой Ксении Евгеньевны и ее представителя, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, требования норм процессуального права судом первой инстанции не были соблюдены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство проверено не было, несмотря на поступившие в его адрес телеграмму и ходатайство Симоновой Ксении Евгеньевны об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявителем не были получены судебные извещения по указанному истцом адресу, так как она там не проживает и никогда не проживала.

В ходатайстве об отложении Симоновой Ксенией Евгеньевной был указан ее фактический адрес - 170012,Тверская область, г. Тверь, ул. Седова, д.57, кв.133, (т.3 л.д. 103), однако суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство, направлял судебные акты по адресу, указанному в иске, и не предпринял мер для надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что третье лицо - Симонова Ксения Евгеньевна не была извещена о времени и месте рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как обжалуемые судебные акты приняты с нарушением прав лица, участвующего в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку обоснованности доводов и возражений участвующих в деле лиц, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдение норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40?40576/12-100-268 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Н.Д. Денисова

     Судьи
   С.Г. Нужнов

     В.В. Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40576/2012
Ф05-344/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте