• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А40-40887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пахомова Ю.А. дов. от 20.12.2010 № 1;

от заинтересованного лица - Чехлова А.И. дов. от 09.01.2013 № 06-24/13-04Д;

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДАЛЬМАР»,

на решение от 04.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 12.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО «ДАЛЬМАР»

о признании недействительным решения

к ИФНС России № 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМАР» (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037703024204) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.02.2011 № 12-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 009 588 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 257 191 рублей, соответствующих этим суммам налогов сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договору со спорным контрагентом необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2007-2009 годы инспекцией вынесено решение от 28.02.2011 № 12-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 5 276 539 рублей, пени 1 644 673 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) с ООО «Вишенка» (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания (икры зернистой д/в лососевых рыб) от 02.07.2007 № 3407.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком - ООО «Вишенка», подтвержденный совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.

В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что контрагент общества реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение этой организации в ходе проверки не установлено; данная организация не предоставляет отчетность, последняя отчетность сдана за 2007 год, операции по счетам организации приостановлены 01.07.2008; организация имеет три признака фирмы-«однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый руководитель и учредитель, в организации отсутствуют сотрудники; в налоговых декларациях ООО «Вишенка» по НДС, налогу на прибыль и ЕСН отражены минимальные начисления и не отражены доходы, полученные от заявителя.

Кроме того, инспекцией установлено, что поступившие на счет ООО «Вишенка» денежные средства перечислялись в адрес более 10 фирм, имеющих признаки фирм-однодневок.

Представленный договор, счета-фактуры и иные документы подписаны со стороны поставщика от имени руководителя, отрицавшего свое участие в деятельности организации и подписании им каких-либо документов.

Также инспекцией установлено, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором и истребованные инспекцией в ходе проверки требованиями от 29.10.2010 № 1 и от 30.11.2010 № 2; как и не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора и предусматривающие перечень поставляемых товаров, ассортимент и цены; заказы покупателя, которые должны быть оформлены в письменном виде с указанием наименования, количества, ассортимента, цены товара, даты поставки и адреса торговой точки, куда поставляется товар.

Кроме того, при покупке продуктов питания у ООО «Вишенка» обществом оплата товара производилась не в полном объеме.

Также налоговый орган сослался на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом.

Установленные факты, по мнению инспекции, подтверждают, что заявитель намеренно заключил договор с организацией, не осуществляющей деятельность, то есть договор не имеет деловой цели, а расходы по нему являются экономически необоснованными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.12.2011 № 21-19/124542@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая незаконным решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента реальной возможности поставки товаров с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента на счета организаций, также не осуществляющих деятельность, не исполняющих налоговых обязательств, подписание первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих расходы неустановленным лицом, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем документы по дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Вишенка», согласно которым дальнейшая реализация товара производилась в адрес ООО «Ваш путь» и ООО «ТК Ваш путь-М», поскольку в ходе анализа представленных документов установлено, что согласно счетам-фактурам сумма последующей реализации товаров, приобретенных заявителем у ООО «Вишенка» составила 340 256 рублей, а сумма приобретенных товаров составляет согласно представленным счетам-фактурам 14 797143 рублей 80 копеек, таким образом, дальнейшая реализация товара приобретенного у ООО «Вишенка», на сумму 14 456887 рублей 80 копеек, заявителем не подтверждена.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. При этом суды также учли факт создания контрагента общества - 26.06.2007, при том, что договор поставки с обществом подписан 02.07.2007, т.е. менее чем через неделю после создания организации. Общество не представило суду убедительных данных о критериях, по которым созданное несколько дней назад ООО «Вишенка» было выбрано в качестве контрагента - поставщика продовольственных товаров - икры зернистой д/в лососевых рыб.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу № А40-40887/12-99-221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДАЛЬМАР» без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.В.Алексеев

     Судьи
    М.К.Антонова

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40887/2012
Ф05-762/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте