ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А42-2055/2011

Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного округа  в  составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Столярчук Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), Буркадзе Д.Д. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу № А42-2055/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А»; ОГРН 1065190099842; ИНН 5190156958, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства труда и социального развития Мурманской области (место нахождения: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 46 «А»; ОГРН 1115190002146, далее - Минтруда МО) о взыскании за счет казны Мурманской области убытков в сумме 612 617 руб. 86 коп., понесенных истцом в связи с предоставлением населению в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 мер социальной поддержки по оплате стоимости электрической энергии на основании Законов Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО, от 27.12.2004 № 567-01-ЗМО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное областное учреждение «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» (с учетом произведенной судом замены стороны по делу определением от 15.12.2011, далее - ГОКУ «ЦСПН», Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее - ООО «КРЭС»).

Определением от 29.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Мурманской области (место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 89; ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950, далее - ответчик, Минфин МО).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и с учетом дополнительно проведенной с ГОКУ «ЦСПН» сверки расчетов просил взыскать с ответчика убытки в сумме 621 040 руб. 08 коп. за заявленный период. Иск к Минтруда МО не поддержал и просил исключить его из числа ответчиков по спору и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнение иска принято судом. Минтруда МО исключено из числа ответчиков по спору, привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфин МО, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, убытки, которые заявлены истцом к взысканию, возникли в результате бездействия самого истца, поскольку Минфин МО выполнило свои обязательства по финансированию. Истцом не представлено расчетное обоснование суммы льгот с указанием показаний приборов учета, расхода (потребления) электрической энергии, тарифа, стоимости отпущенной электрической энергии, размеров льгот и компенсаций в каждом месяце спорного периода.

Минтруда МО в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Минфина МО,  считает принятые по делу судебные акты необоснованными, просит отменить их  и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Минтруда МО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Минтруда МО о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела 23.12.2009 между ОАО «Севжилсервис» (после реорганизации - ЗАО «Севжилсервис») и ГОКУ «ЦСПН» заключен договор № 2р (далее - Договор № 2р), предметом которого является порядок возмещения Обществу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, указанным в приложении № 1 к договору, в соответствии с Законом Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (далее - Закон № 550-01-ЗМО), Законом Мурманской области от 27.12.2004  № 567-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг» (далее - Закон  № 567-01-ЗМО), Постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007 № 120-ПП «О порядке реализации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области».

Действуя в рамках данного договора, истец обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять ГОКУ «ЦСПН» список граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки (пункт 2.1.1. Договора  № 2р).

При поступлении документов, указанных в пункте 2.1.1. Договора № 2р, Учреждение обязалось в течение 5 рабочих дней проводить автоматизированную сверку и составлять акт результатов сверки, подтверждающий численность граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, и сумму расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, подлежащую возмещению истцу (пункт 2.2.1. Договора № 2р).

На основании результатов сверки и поступления от Общества сведений, Учреждение производит перечисление средств Обществу для возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг, в пределах выделенных средств (пункт 2.2.2. Договора № 2р).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора № 2р названный договор пролонгировался.

Согласно договору энергоснабжения от 17.07.2009 № 2900 заключенному между истцом и ООО «КРЭС», последний (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства поставлять ответчику, а именно в многоквартирные жилые дома, находящиеся у истца в управлении как управляющей организации, электрическую энергию, а истец - обязательства оплатить ООО «КРЭС» весь объем поставленной в жилые дома электрической энергии.

Между истцом и ООО «КРЭС» 01.08.2009  заключен агентский договор  № АД-2900/МУ, в соответствии с которым ООО «КРЭС» приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет истца совершать действия, связанные с расчетами и организацией сбора денежных средств с населения в МКД за коммунальную услугу энергоснабжения.

ООО «КРЭС», в соответствии с пунктом 3.5.  агентского договора  № АД-2900/МУ  начисляло стоимость и производило  сбор денежных средств с населения за услугу электроснабжения с учетом предоставленных населению льгот.

Кроме того,  ООО «КРЭС» формировало списки льготников по категориям и согласовывало их с соответствующим органом социальной защиты, а также  рассчитывало объемы  льгот.

За спорный период с 01.11.2009 по 31.12.2009, между истцом и ГОКУ «ЦСПН» не была своевременно проведена автоматизированная сверка списков граждан в полном объеме, которым предоставлены меры социальной поддержки в данном периоде.

Поскольку истцу не были компенсированы его расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки населению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законами Мурманской области от 23.12.2004  № 550-01-ЗМО, от 27.12.2004 № 567-01-ЗМО отдельным категориям граждан (ветераны труда и лица, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004, реабилитированные и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, многодетные семьи) предоставлены льготы при оплате жилья и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007  № 120-ПП  «О порядке реализации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области» утверждены Правила расходования средств областного бюджета, выделяемых на реализацию мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, оказываемых ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области (далее - Правила).

Финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки гражданам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на соответствующий финансовый год (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 6 Правил, возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при оплате жилого помещения, коммунальных услуг, оказываемых гражданам, производится на основании договоров, заключаемых территориальными органами социальной защиты населения комитета по труду и социальному развитию Мурманской области с исполнителем, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению (комитет городского хозяйства (КРГХ), управляющая организация, товарищество собственников жилья, службы муниципального заказчика и другие организации и лица на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее  - ЖК РФ).

Расчеты с исполнителем, осуществляющим соответствующие виды деятельности, производятся территориальными органами соцзащиты на основании документов, подтверждающих фактические расходы, после проверки права граждан на получение мер социальной поддержки. Учет граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, по месту жительства (пребывания) ведут территориальные органы соцзащиты (пункты 7, 8 Правил).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В спорный период по договору энергоснабжения от 17.07.2009 № 2900 население, проживающее в домах под управлением истца, обеспечивалось  коммунальной услугой  электроснабжения.

Начисление платы населению за электроснабжение осуществлялось по указанному выше агентскому договору ООО «КРЭС», располагающим соответствующей базой данных и осуществляющим формирование платежного документа. ООО «КРЭС» производило расчет льгот и формировало выходные формы, которые в соответствии с договором № 2р направлялись в ГОКУ «ЦСПН» для проведения автоматизированной сверки списков льготных категорий граждан. По итогам автоматизированной сверки подтверждались списки льготной категории граждан, которым предоставлены соответствующие льготы, а истец в силу договора электроснабжения производил ООО «КРЭС» оплату поставленной электрической энергии в полном объеме, без учета тех льгот и поступлений, которые оплатило население.

Поскольку право части граждан на получение мер социальной поддержки своевременно подтверждено не было, расходы истца, связанные с предоставлением льгот, не были возмещены в полном объеме, что привело к возникновению у истца  621 040 руб.08 коп. убытков.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, как лицо, являющееся исполнителем  коммунальных услуг, от своего имени заключил договор электроснабжения с ООО «КРЭС». Объем и стоимость приобретенных истцом коммунальных ресурсов (электрической энергии) подтверждаются представленными доказательствами, а также подтверждаются ООО «КРЭС».

В соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу указанных норм, истец, являясь стороной договора, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного населению коммунального ресурса (оказанной услуги) независимо от предоставления населению мер социальной поддержки в виде льготы при оплате потребленной жилищно-коммунальной услуги.

Как установлено судами, размер указанных убытков подтвержден проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора сверкой расчетов между истцом и ГОКУ «ЦСПН», ведомостями распределения начисленных льгот, выставленными ресурсоснабжающей организацией.

Перечень граждан, которым были предоставлены меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную сумму, подтвержден ГОУ «ЦСПН» в ходе сверки.

Довод ответчика о недоказанности наличия убытков и их размера опровергается представленными доказательствами и  обоснованно отклонен судами.

Материалами дела подтверждено, что заявленная сумма льгот истцу ранее не возмещалась.

Довод жалобы о том, что проведенная сверка подтверждает лишь количество граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, но не сумму, подлежащую возмещению, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит пункту 2.2.1. договора от 23.12.2009 № 2р, согласно которому составленный ГОКУ «ЦСПН» акт результатов сверки подтверждает как число граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, так и сумму расходов при предоставлении мер социальной поддержки, подлежащую возмещению.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, акт, составленный в результате автоматизированной сверки, является основанием для перечисления средств в счет возмещения расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 01.04.2010 меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной выплаты, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основания для заявления рассматриваемых судом в рамках настоящего дела требований возникли в 2009 году.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в  суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, средства, перечисленные в 2009 году из областного бюджета Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области (ныне функции перешли к Минтруду МО), возвращены в областной бюджет в связи с окончанием финансового года.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что Минфин МО должен выступать от имени публично- правового образования - Мурманской области, как представитель публично-правового образования - Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012  по делу  № А42-2055/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка