ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А42-2209/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурман норд» Мирошниченко А.А. (доверенность от 08.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Гимея-недвижимость» Смирницкого А.И. (доверенность от 01.08.2011), от Ташланова Алексея Юрьевича  - Смирнова В.А.  (доверенность от 10.10.2011), от  Шимановича Александра Константиновича - Смирницкого А.И. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурман норд» на определение Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.12.2012  по  делу  № А42-2209/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман норд», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 7, ОГРН 1055100204356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-недвижимость», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 7, ОГРН 1035100050248 (далее - Фирма), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала, место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в лице Мурманского филиала, Ташланову Алексею Юрьевичу, Шимановичу Александру Константиновичу о признании за истцом права залогодержателя (право залога) на недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.07.2010 № 8627-1-121010 по договорам последующей ипотеки от 15.07.2010 № 8627-1-121010-1, 8627-1-121010-2: часть здания - магазин продовольственных товаров, этаж: подвал, 1, общей площадью 698,5 кв. м, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Сомова, дом 11, кадастровый номер 51:20:02:01:084:013:3173:2а,3а,6а; право аренды земельного участка сроком по 07.10.2045 с площадью 4 433 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Сомова, дом 11, кадастровый номер 51:20:002084:013, категория земель: земли поселений; здание магазина продовольственных товаров, этаж 1, общей площадью 534,1 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 3а, кадастровый номер 51:20:03:05:201:009:3832; право аренды земельного участка сроком по 31.08.2044 с площадью 2 024 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Чумбарова-Лучинского, дом 3а, кадастровый номер 51:20:003201:0009, категория земель: земли поселений.

Определением от 13.04.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22 ОРГН 045100220285 (далее - Управление).

Решением от 06.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-7330/2012.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2012 о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Фирмы,  Ташланова А.Ю.,  Шимановича А.К. просили оставить определение от 25.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание за Обществом права залогодержателя на недвижимое имущество, переданное залогодателями в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии  возобновляемой  кредитной  линии  от 15.07.2010  № 8627-1-121010 по договорам последующей ипотеки от 15.07.2010  № 8627-1-121010-1, 8627-1-121010-2.

По утверждению Общества, по договору поручительства от 14.09.2010  № 8624-121010-6 к нему как поручителю, исполнившему основное обязательство по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.07.2010  № 8627-1-121010, перешли права залогодержателя в силу прямого указания закона с даты исполнения обязательства - 20.10.2010.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу, поданном в суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  Ташланова А.Ю. на решение, Фирма ссылается на то, что в рамках арбитражного дела № А42-7330/2012 рассматривается ее иск к Обществу и Банку о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства от 14.09.2010  № 8624-121010-6, заключенного между Обществом и Банком.

Удовлетворяя ходатайство Фирмы и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А42-7330/2012,  апелляционный  суд  указал,  что  вопрос о действительности или недействительности договора поручительства от 14.09.2010 № 8624-121010-6 имеет важное значение для разрешения настоящего дела.

Указанный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом Мурманской области требования  о признании недействительным договора поручительства от 14.09.2010 № 8624-121010-6 по делу № А42-7330/2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела. При удовлетворении требования по делу № А42-7330/2012 настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для  приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу  № А42-7330/2012 не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Ташланова А.Ю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А42-2209/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ташланова Алексея Юрьевича по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка