• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А42-2221/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект» Мирошниченко А.А. (доверенность от 10.01.2013), Обложок О.В. (доверенность от 11.06.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Круль Т.Р. (доверенность от 14.02.2013 № 14-28/05857), Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.2013 № 14-27/000433),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2011 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу № А42-2221/2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 1055100208470; место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 24; далее - Общество, ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850; место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 № 02.4-34/19971дсп в части доначисления 1932235 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 и 2008 годы, соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции решением от 19.12.2011 заявление удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2012 отменил постановление апелляционного суда от 02.04.2012 в связи с наличием оснований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что возврат товара следует рассматривать как обратную реализацию, а также о противоречивости сведений, изложенных в представленных заявителем первичных документах.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Проект» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.10.2010 № 309 и принял решение от 29.12.2010 № 02.4-34/19971дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что ООО «Проект» неправомерно отражало в книге продаж операции по корректировке налоговой базы в связи с возвратом покупателями нереализованных товаров, уменьшая при этом налоговую базу и сумму исчисленного НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.03.2011 № 169 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования ООО «Проект», суды исходили из того, что возврат товара Обществу не является его обратной реализацией. Вместе с тем суды признали, что налогоплательщик нарушил порядок определения налоговой базы по НДС, поскольку обязан был отразить в налоговых декларациях стоимость всего отгруженного товара, независимо от его возврата. Однако судами установлено, что поскольку отгрузка и возврат товара в каждом случае имели место в пределах одного налогового периода, то у Общества в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) возникло право на применение налоговых вычетов в отношении возвращенного товара в тот же налоговый период, что и обязательство по уплате НДС с его реализации. Следовательно, фактическая реализация, отраженная в налоговых декларациях заявителя, составила разницу между отгруженным и возвращенным товаров, что не повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, Общество занизило налоговую базу по НДС за 2007-2008 годы, поскольку неправильно отразило в книге продаж и в налоговых декларациях за спорный период налоговую базу (пункт 2.3.1 решения Инспекции). По мнению налогового органа, заявитель обязан был отразить в налоговой декларации в качестве налогооблагаемой базы стоимость всей отгруженной продукции, независимо от ее возврата. Возврат уже оприходованного покупателем товара является операцией обратной реализации и должен оформляться как обычная операция по реализации товара. Покупатель, возвращая продавцу товар, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 168 НК РФ, пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 № 914 (далее - Правила), обязан выставить счет-фактуру и отразить данную операцию в книге продаж как реализацию. Таким образом, Обществу следовало получить счет-фактуру на возвращенный товар, зарегистрировать его в книге покупок, оприходовать товар и принять сумму НДС по данному счете-фактуре к вычету в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, пунктом 13 Правил. В нарушение указанных норм налогоплательщик в книге продаж отражал операции по корректировке налоговой базы в связи с возвратом покупателями товаров со знаком «минус», уменьшая при этом налоговую базу и сумму исчисленного НДС.

В связи с допущенным Обществом нарушением налоговым органом произведено доначисление 1932235 руб. НДС за 2007-2008 годы НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Порядок применения указанного вычета установлен пунктом 4 статьи 172 Кодекса, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:

- в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара;

- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

При выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

Возврат Обществу товара не оспаривается налоговым органом и принят им к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль за спорные периоды, что подтверждается оспариваемым решением и налоговыми декларациями по налогу на прибыль, НДС за 2007 и 2008 годы (том дела 27).

Судами установлено, что заявитель на дату возврата товара сделал в учете корректировку первоначально отраженной реализации на стоимость товаров, возвращенных покупателями. Таким образом, ранее полученная выручка от продажи товара и, соответственно, сумма НДС, исчисленная с этой реализации, были частично сторнированы, а в книги продаж были включены выписанные Обществом счета-фактуры на стоимость возвращенных товаров со знаком «минус».

В налоговых декларациях по НДС за спорный период Общество отразило реализацию товара за минусом возвращенного (итоговую реализацию).

Таким образом, в нарушение приведенных норм операции по реализации товара и его возврату заявителем не отражены (отдельно не выделены по соответствующим строкам налоговых деклараций).

Судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик нарушил порядок определения налоговой базы по НДС, поскольку обязан был отразить в налоговой декларации в качестве налогооблагаемой базы стоимость всего отгруженного товара, независимо от его возврата. Наряду с этим судами установлено, что отгрузка и возврат товара в каждом случае имели место в пределах одного налогового периода, равно как и операции по корректировке отгруженного товара. Следовательно, у Общества в силу пункта 5 статьи 171 Кодекса возникло право на применение налоговых вычетов в отношении возвращенного товара в тот же период, что и обязательства по уплате НДС с его реализации. Поскольку фактическая реализация, отраженная в налоговых декларациях заявителя, составила разницу между стоимостью отгруженного и возвращенного товара, то не произошло занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные Обществом в суд документы носят противоречивый характер, подлежит отклонению.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекцией при определении величины налоговой базы для доначисления НДС учтены лишь данные книги продаж (том дела 2, листы 55-58). Первичные документы Общества при проведении проверки не исследовались.

Первичные учетные документы налогоплательщиком по спорному эпизоду не были представлены при проведении проверки, так как уничтожены при пожаре, произошедшем 08.04.2009, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного отдела города Мурманска от 10.06.2009 № 2-13/6/843 (том дела 3, лист 117).

Общество для проведения выездной налоговой проверки предоставило восстановленные бухгалтерские и налоговые регистры за 2007 - 2008 годы (движение по расчетным счетам в банках, налоговую и бухгалтерскую отчетность, книги покупок и книги продаж, журналы выданных и полученных счетов, кассовые книги, регистры учета выручки от реализации товаров, регистры себестоимости реализованных товаров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам) и первичные документы по заработной плате (ведомости начисленной заработной платы, лицевые счета, трудовые договоры, карточки сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов, карточки 2-НДФЛ). В ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры заявителем не восстанавливались в связи с большим объемом документов.

Частично по спорному эпизоду документы представлены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, контрагентами заявителя в ходе выездной налоговой проверки (том дела 3, листы 118-139).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о противоречивости представленных в суд документов приводились налоговым органов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том дела 24, листы 35-39).

Определением от 31.08.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предложил сторонам произвести сверку «по произведенным возвратам в привязке к книге продаж со ссылкой на первичные документы, помесячно».

Во исполнение определения суда налоговым органом и Обществом на основании представленных в материалы дела книг продаж, регистров по возврату товаров, частично восстановленных первичных документов (тома дела 4-23; том дела 24, листы 1-24) проведена сверка.

Суду первой инстанции представлены сводный акт сверки и акты сверок по периодам (том дела 24, лист 65; тома дела 25-26). Как усматривается из содержания названных документов, в книгах продаж заявителя отражен НДС по возвратам на сумму 2 024081руб. 42 коп., в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом учтен налог, приходящийся на возвраты, в сумме 1 923 235 руб. Итоговые данные соответствуют данным сверок помесячно за 2007 - 2008 годы. Разница имеет место за счет округления.

Таким образом, судом исполнена процессуальная обязанность по анализу, исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены счета-фактуры с внесением исправительных записей (корректировок) на сумму НДС по возвращенным товарам, выписки из книги продаж в части отражения возвратов от покупателей (19 коробок документов), сводная таблица выявленных налоговым органом расхождений по НДС за 2007-2008 годы в разрезе отчетных периодов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода судов о доказанности фактов возврата товара заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что возврат товара покупателями не был обусловлен ненадлежащим исполнением заявителем условий заключенных договоров, противоречит выводам, содержащимся в акте выездной налоговой проверки.

В ходе проведения проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса были направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов организациям -контрагентам Общества в отношении возврата товаров (с указанием причин возврата и приложением копий документов).

Контрагенты заявителя пояснили, что «возвраты товара в адрес Общества производились в случаях, если поступивший товар не соответствовал заявке, также возвращался бракованный товар. В бухгалтерском учете операции по возврату не производились как обратная реализация, а отражались как расчеты с поставщиками по претензиям» (том дела 1, листы 85-86).

Как усматривается из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления заявителю сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерной корректировке налоговой базы на суммы НДС по возвращенному покупателями товару. Правомерность операций по возврату товара в целях применения пункта 5 статьи 171 Кодекса налоговым органом не оспаривалась.

Таким образом, все доводы, приведенные Инспекцией как в оспариваемом решении, так и при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А42-2221/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

     Председательствующий

     М.В. Пастухова

     Судьи

     Е.С. Васильева

     Н.А. Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-2485/2012
А42-2221/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте