• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А42-2853/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области Данилюка М.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А42-2853/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Апатиты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 10.02.2012 № 6/1/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Апатиты (далее - Администрация).

Решением суда от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены полностью: предписание признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел, Управление и Администрация о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях контроля исполнения предписания от 24.12.2010 № 112/1/90 Отделом на основании распоряжения от 11.01.2012 № 6 в период с 24.01.2012 по 10.02.2012 в присутствии директора Апатитско-Кировского филиала Фонда была проведена внеплановая выездная проверка Фонда по адресам: г. Апатиты, ул. Северная, д. 16; ул. Трудовая, район СИЗО ГЭК 81 ряд 2 бокс 6; ул. Трудовая, район СИЗО ШЭК 81 ряд 2 бокс 10.

По результатам проверки Фонду выдано предписание от 10.02.2012 № 6/1/8, в котором указано на выявленное нарушение: в нарушение части 9 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.17 СП 1.13130, пунктов 7.1.12 и 7.2.15 СП 54.13330.2011, пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.1.12 и 7.2.15 СНиП 31-01-2003, пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* помещения общественного назначения (помещения Фонда) не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-ого типа без проемов.

Фонду предложено устранить выявленное нарушение в срок до декабря 2012 года.

Признавая недействительным указанное предписание, суд первой инстанции исходил из того, что Отделом допущено нарушение положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также на то, что пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», свод правил (СП) 1.13130 не отнесены к обязательным для исполнения нормативным документам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что положения Закона № 294-ФЗ нарушены не были, а вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере исполнения требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными актами, нарушение которых явилось основанием для вынесения предписания, является ошибочным.

Как установлено судами, внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения от 11.01.2012 № 6 с целью контроля исполнения предписания от 24.12.2010 № 112/1/90.

Согласно пункту 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с распоряжением от 11.01.2012 № 6 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Фонда ознакомлена Макеева А.В., которой была вручена и копия распоряжения, что подтверждается ее подписью. Полномочия Макеевой А.В. подтверждаются выданной Фондом доверенностью от 13.01.2012 № 90-КБ на представление интересов Фонда в отделе надзорной деятельности города Апатиты УНД ГУ МЧС России по Мурманской области с правами подачи и получения документов, выполнения всех действий, в том числе с правом подписания всех необходимых документов, оформленных в ходе и по результатам мероприятия по надзору, проводимого в период с 24.01.2012 по 10.02.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод относительно соблюдения Отделом положений Закона № 294-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания, части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Таким образом, на момент выдачи предписания действовало обязательное требование пожарной безопасности о наличии противопожарных перегородок между помещениями общественного назначения и жилой частью здания (части здания различной функциональной пожарной опасности).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае противопожарные перегородки между помещениями общественного назначения, занимаемого Фондом, и жилой частью здания отсутствуют.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что обязанность производить капитальный ремонт здания возложена на арендодателя, поскольку пунктом 3.4.9 договора аренды спорного помещения от 30.12.2011 № Н-009/369 предусмотрена обязанность арендатора эксплуатировать объект с обязательным соблюдением противопожарных норм и правил, содержать арендуемый объект в состоянии, отвечающем указанным нормам.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. А в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательств невозможности исполнения предписания Фондом не представлено.

Также неправомерными являются доводы Фонда о рекомендательном характере требований СНиП 21.01.97*, поскольку отсутствие СНиП 21.01-97* в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера.

Указанные СНиП не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, в самих СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* являются нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А42-2853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Клирикова

     Судьи
  А.Г. Кудин

     Л.А. Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-699/2013
А42-2853/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте