ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А42-2871/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А.,  Серовой В.К.,

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е. Г., Несмиян С.И.) по делу № А42-2871/2012,

у с т а н о в и л:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей закрытого административно-территориального образования г. Североморск, место нахождения:  184600, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3а, ОГРН 1025100711294 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАО», место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 12, ОГРН 1035100101134 (далее - Общество), о взыскании  58 248 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, потребленную в декабре 2008 - сентябре 2011 года, и 181 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2012 и постановление от 07.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в арендуемом им нежилом помещении во время ремонта в 2004 году были демонтированы трубы, запорно-регулирующая арматура и радиаторы парового отопления, а потому он не мог в спорный период потребить тепловую энергию в заявленном объеме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество арендует муниципальное нежилое помещение площадью 125,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома № 12 по ул. Душенова в г. Североморске Мурманской обл. (договоры аренды от 05.04.2004 № 37 и от 15.06.2010 № 44, акты приема-передачи от 05.04.2004 и от 15.06.2010, в которых указано, что арендуемое помещение оборудовано отоплением).

Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.10.2004 заключили договор № 385 на пользование тепловой энергией в горячей воде, предметом которого являлись подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии, порядок потребления и ведение расчетов в соответствии с условиями и величинами, определенными договором.

На основании пункта 8.2 договора срок его действия продлен на 2008-2011 годы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора учет тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике тепла, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре от 01.10.2004.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные названным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательные расчеты за тепловую энергию производятся абонентом в течении 10 дней с момента получения выставленных теплоснабжающей организацией платежных документов.

Во исполнение названного договора Предприятие в декабре 2008 - сентябре 2011 года отпустило Обществу тепловую энергию и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что Общество частично исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд. Расчет стоимости услуг за отопление в соответствии с условиями договора произведен истцом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, согласно которой при наличии в здании отапливаемого подвала в расчет должен включаться объем отапливаемых подвальных помещений в размере 40%.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Податель жалобы полагает, что договор от 01.10.2004 № 385 на пользование тепловой энергией в горячей воде расторгнут на основании заявления ответчика, в связи с чем основания для оплаты тепловой энергии отсутствовали. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что системы центрального водяного отопления были заменены им приборами электрического отопления.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить суду документы, подтверждающие факт отсутствия в спорный период в подвальном помещении жилого дома энергопринимающих устройств.

Вместе с тем суды на основании имеющихся в материалах дела документов не установили, что в арендуемом ответчиком помещении произведен демонтаж системы водяного отопления, а в целях отопления использовалась электроэнергия.

Довод Общества о неполучении им от теплоснабжающей организации отопления, равно как и обязанности по его оплате, правомерно отклонен судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Суд по материалам дела установил, что подача тепловой энергии в жилой дом, в котором расположено арендуемое ответчиком подвальное помещение, в спорный период осуществлялась. Расчет тепловых нагрузок, произведенный истцом с учетом характеристик объекта, а также то обстоятельство, что помещение оборудовано исправной системой горячего водоснабжения, ответчиком не оспорены. С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчик заявил о расторжении договора теплоснабжения, не освобождает его от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергоснабжающей организацией тепловой энергии.

Таким образом, правомерен вывод судов о наличии у Общества обязанности уплатить задолженность в размере 58 248 руб. 74 коп. за поставленную тепловую энергию, а также 181 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012  по делу № А42-2871/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАО»  -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка