ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А42-3504/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» Шорина С.С. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 26.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-3504/2012,

у с т а н о в и л:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов», место нахождения: 184046, Мурманская область, город Кандалакша, улица Наймушина, дом 21, ОГРН 1025100536306 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Энергия», место нахождение: 607188, Нижегородская область, город Саров, улица Димитрова, дом 10, строение 1, помещение  2,  ОГРН  105202207711  (далее   -  Общество),  о  взыскании   4 978 641 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.12.2010 по 10.03.2011, предусмотренной пунктом 5.4 государственного контракта от 20.09.2010 № 2010/09-022 на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в зданиях и сооружениях исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждений, находящихся в государственной собственности Мурманской области (далее - Контракт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к Учреждению о признании недействительным Контракта и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении требования Учреждения о взыскании неустойки по недействительному Контракту.

Решением от 04.09.2012 с Общества в пользу Учреждения взыскано 600 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель), руководствуясь решением конкурсной комиссии (протокол открытого аукциона от 07.09.2010 № 201/2/10), подписали Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 Контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения Контракта до 25.12.2010.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта исполнитель обязан своевременно выполнить весь комплекс работ, определенных техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется по окончании выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ, в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 1).

Общая стоимость работ (оказания услуг) по Контракту составляет  1 379 125 руб., включая НДС 18% (пункт 4.1 Контракта).

В силу пункта 4.2 Контракта в цену Контракта входят все виды работ (включая материалы и необходимое оборудование), перечисленных в техническом задании, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1% от общей стоимости работ. Исполнитель освобождается от неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.4 Контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 Общество сдало Учреждению результат выполненных работ  только 21.12.2011.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2011 № 1 формы № КС-3 следует, что общая стоимость выполненных работ и затрат по Контракту составила 1 379 125 руб.

Учреждение платежными поручениями от 28.12.2011 № 964160 на сумму  551 650 руб.,  от  28.12.2011  №  964162  на  сумму  275 825 руб.,  от  28.12.2011  № 964165 на  сумму 275 825 руб., от 28.12.2011 № 964169 на сумму 275 825 руб. оплатило Обществу выполненные им работы по Контракту в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, Учреждение направило ему претензию от 01.12.2012, в которой предложило Обществу уплатить 4 978 641 руб. 25 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Контракта.

Письмом от 22.02.2012 № 37/1 Общество отказалось от уплаты указанной неустойки.

Названные обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о признании недействительным Контракта и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки по недействительному Контракту.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области была проведена проверка действий Управления государственного заказа Мурманской области (далее - Управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу № А42-7151/2010 Управлению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области решения и предписания от 03.09.2010 по делам № 06-14/10-186, 06-14/10-187.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А42-7151/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2011по делу № А42-7151/2010 решение от 30.12.2010 и постановление от 11.04.2011 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу № А42-4172/2011 признано недействительным размещение Управлением государственного заказа на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в зданиях и сооружения исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждениях, находящихся в государственной собственности Мурманской области, путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 07.09.2010 № 201/2/10.

Указывая, что названными судебными актами установлен факт признания торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 07.09.2010  № 201/2/10, по результатам которых был подписан Контракт, недействительными, Общество считает, что Контракт является недействительным, в связи с чем правовых оснований для взыскания с исполнителя неустойки, предусмотренной этим Контрактом, не имеется.

Суд первой инстанции счел требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки обоснованным по праву, однако посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным исполненного Контракта и соответственно применения последствий его недействительности, указав со ссылкой на пункт 3 статьи 167 ГК РФ на то, предъявление встречного иска Общества направлено в данном случае не на восстановление нарушенного права, а на освобождение от санкций за нарушение срока выполнения работ.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-4172/2011 установлено, что победителем проведенного аукциона признано Общество. Этими же судебными актами спорные торги признаны недействительными. Требование о признании Контракта на этом основании недействительным предъявлено Обществом в рамках встречных исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из материалов дела, Контракт действительно сторонами исполнен. Однако в данном случае предъявлено требование не о признании торгов недействительными, а требование о признании недействительным Контракта в связи с тем, что проведенные торги уже признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

В связи с изложенным следует признать, что в данном случае у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении встречного искового требования о  признании Контракта недействительным, поскольку пунктом 2 статьи 449 установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказ в удовлетворении требования Учреждения о взыскании неустойки по недействительному Контракту не является реституцией, однако правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной недействительной сделкой, отсутствуют.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении первоначального иска Учреждения следует отказать, а  Контракт - признать недействительным.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило по платежному поручению от 21.12.2012 № 128 государственную пошлину в размере 4 000 руб., тогда как следовало уплатить 2 000 руб. В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, однако подлинный экземпляр платежного поручения от 21.12.2012 № 128 остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 26.11.2012 по делу № А42-3504/2012 отменить.

В удовлетворении первоначального иска государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отказать.

Признать государственный контракт от 20.09.2010 № 2010/09-022 на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в зданиях и сооружениях исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждений, находящихся в государственной собственности Мурманской области, недействительным.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов», место нахождения: 184046, Мурманская область, город Кандалакша, улица Наймушина, дом 21, ОГРН 1025100536306, в пользу  закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия», место нахождение: 607188, Нижегородская область, город Саров, улица Димитрова, дом 10, строение 1, помещение  2,  ОГРН  105202207711, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Энергия», место нахождение: 607188, Нижегородская область, город Саров, улица Димитрова, дом 10, строение 1, помещение  2,  ОГРН  105202207711, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2012 № 128.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка