ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А42-6949/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу № А42-6949/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Ленина, дом 8, офис 1, ОГРН 1035100087351 (далее - МУЖ ЖКХ, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19», место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Крупской, дом 2 - а, ОГРН 1025100687370 (далее - МОУ СОШ № 19, Учреждение), с исковым заявлением о взыскании 3912 руб. 76 коп. задолженности за услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 15.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования «Городское поселение Заполярный Печенгского района» (далее - МУП «Жилищный сервис»).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП ЖКХ, МОУ СОШ № 19 и МУП «Жилищный сервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.03.2007 выдана лицензия № ОТ-26-000160 (51) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на срок до 13.03.2012.

МУП ЖКХ 14.02.2011 направило в адрес Учреждения проект договора от 01.01.2011 № 08-11 на оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов.

В силу пункта 1.1 данного договора Предприятие (исполнитель) по заявке МОУ СОШ № 19 (заказчика), принимает на себя обязательство, в установленном российском законодательством порядке и в соответствие с действующей лицензией, оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов потребления и производства, не содержащих ядовитые, взрывчатые и радиоактивные вещества на специализированной свалке.

Как усматривается из искового заявления с учетом уточнения, не смотря на то что указанный договор Учреждением не подписан, Предприятие оказывало услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов и выставляло в адрес заказчика помесячно счета-фактуры с приложением актов выполненных работ.

МУЖ ЖКХ были направлены в адрес МОУ СОШ № 19 претензии от 05.04.2011 № 506 и от 06.07.2011 № 930 с требованием оплаты оказанных услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов согласно выставленным счетам-фактурам.

Учреждение в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не уплатило, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности Предприятием исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Указанная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой, но не создает такой обязанности для потребителя услуги.

Обязанность Учреждения заключить договор на оказание услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов с Предприятием не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ МУП ЖКХ не представило доказательств оказания МОУ СОШ № 19 услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур, расчетов объемов размещенных твердых бытовых отходов; не представило и обоснования расчетов.

Довод подателя жалобы о том, что отношения между Предприятием и МОУ СОШ № 19 необходимо рассматривать как договорные, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказ в иске суды мотивировали не выводом о действительности или недействительности договора, а отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А42-6949/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка