ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А50-19623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН: 7708022300,  ОГРН: 1027739177377; далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу № А50-19623/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Кучеренко К.О. (доверенность от 31.01.2013 № 2-Е-13);

индивидуального предпринимателя Гуляевой Ольги Николаевны  (ИНН: 590305489316, ОГРНИП: 307590305700038) - адвокат Скорынин Ю.Н. (доверенность от 29.09.2011 № 59 АА 0378548, ордер от 20.02.2013  № 200213/1).

Предприниматель Гуляева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку о признании недействительным кредитного договора от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-1237 (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2012 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-1237 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов о недействительности спорного кредитного договора сделаны без учёта того, что данный договор фактически исполнялся истцом: с его расчётного счёта в соответствии со сроками, предусмотренными кредитным договором от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-123, осуществлялось перечисление денежных средств в уплату суммы займа, процентов и штрафных санкций. Ответчик указывает на факт получения истцом суммы займа. Заявитель полагает, что суды не дали должной правовой оценки  доводам о недобросовестности истца при заключении и исполнении договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель Перминова О.Н. (заёмщик) и банк (кредитор) 10.10.2008 заключили кредитный договор  КД № ННФ/14НБ-1237, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до 15.10.2013 под 17 % годовых.

Во исполнение обязательства по названному договору банк платёжным поручением от 14.10.2008 № 4 перечислил на счет заёмщика, открытый в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Урал ФД» (далее - банк «Урал ФД»), денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 11.09.2009 Перминова О.Н. изменила на Гуляева при заключении брака с Гуляевым Андреевым Леонидовичем.

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2009 № 1/*R к кредитному договору от 10.10.2008 КД № ННФ/14НБ-1237 срок кредита увеличен до 84 месяцев (до  03.11.2015); проценты за пользование кредитом установлены в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 20.09.2009 № 2 к спорному кредитному договору изменён объём обеспечения по кредиту.

Ссылаясь на несоблюдение письменной формы кредитного договора  от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-1237, предприниматель Перминова (Гуляева) О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что названный договор она не подписывала, кредит не получала, перечисленными ответчиком денежными средствами не пользовалась и не распоряжалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что кредитный договор от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-1237 заключён предпринимателем Перминовой (Гуляевой) О.Н., подписи от имени которой проставленные на первом и втором листах договора, а также в заявке на получение кредитного продукта от 19.09.2008 № 62 выполнены не Перминовой (Гуляевой) О.Н., а иным неизвестным лицом. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца воли на заключение названного договора. Оценив порядок перечисления денежных средств с расчётного счёта истца во исполнение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии последующего одобрения данной сделки предпринимателем Перминовой (Гуляевой) О.Н.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих волю истца на перечисление с его расчётного счёта денежных средств ответчику в погашение кредита, также отклонил довод последнего об одобрении данной сделки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на отсутствие с её стороны воли на получение спорного кредита, на отсутствие факта распоряжения денежными средствами, которые ответчик перечислил на ее расчётный счёт.

На основании заключения эксперта от 26.05.2012 № 26-6-3-12/01 судами установлено, что подписи от имени Перминовой (Гуляевой) О.Н., проставленные на первом и втором листах названного кредитного договора, а также записи «б/п», ИП Перминова О.Н., б/п», расположенные после подписей от имени Перминовой О.Н., выполнены не Перминовой (Гуляевой) О.Н., а иным лицом. В указанном заключении эксперт также отметил, что данные подписи и подписи в заявке на получение кредитного продукта от 19.09.2008 № 602 выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании представленных доказательств судами установлено, что истец заявление на выдачу кредита не оформляла, кредитный договор не подписывала.

В обоснование заявленных возражений по иску и в доводах кассационной жалобы банк по сути ссылается только на одно обстоятельство - частичное исполнение обязательств по возврату кредита, а следовательно, его прямое последующее одобрение.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной по форме сделки путём её последующего одобрения субъектом, от имени которого она совершена неустановленным лицом. Кроме того, в настоящем споре предприниматель ссылается на отсутствие с ее стороны прямого последующего одобрения кредитного договора.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, в соответствии с которой суды могут отказать в признании кредитного договора недействительным, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, которые могут свидетельствовать о том, что стороны вступили в договорные отношения.

Такими обстоятельствами, свидетельствующими об оформлении в письменном виде договорных отношений, могут быть иные документы, из которых бы усматривалось волеизъявление заемщика на получение кредита на определенных условиях (заявление заемщика, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров и т.п.). Сам по себе факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет банка в погашение кредита без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора с истцом. Более того при рассмотрение дела правовое значение имеет не одобрение сделки, а фактическое получение кредита и факт его использования для конкретных целей.

В рассматриваемом деле суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств заключения кредитного договора от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-1237 предпринимателем  Перминовой (Гуляевой) О.Н., т.к. подписи на исследованных судом документах выполнены не истцом. Ходатайства о назначении экспертизы иных документов и идентификации подписи заемщика на дополнительных соглашениях - банком не заявлялись.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции дана оценка поведению предпринимателя Перминовой (Гуляевой) О.Н. применительно к факту пользования кредитом.

Судами установлено, что перечисление банку с расчётного счета истца денежных средств в погашение задолженности по договору от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-1237 осуществлялось по системе электронного документооборота с использование электронно-цифровой подписи, дискета с которой в банке «Урал ФД» от имени Перминовой (Гуляевой) О.Н. по доверенности получена Перминовым В.И. Банк «Урал ФД» также подтвердил, что перечисление ответчику денежных средств с данного расчётного счёта производилось без предоставления платёжных поручений с проставлением собственноручной подписи истца.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что действия по перечислению ответчику денежных средств с расчётного счета истца во исполнение обязательств по кредитному договору от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-1237 не являются доказательством достаточного выражения воли истца на прямое последующее одобрение сделки по выдаче кредита, так как применение электронных средств платежа с очевидностью не означает использование истцом кредитных денежных средств, поскольку не исключает факт неправомерных действий со стороны другого лица по завладению информацией, необходимой для осуществления платежей посредством системы Интернет-Банк.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку кредитный договор от 10.10.2008  КД № ННФ/14НБ-1237, заявка на получение кредитного продукта от 19.09.2008 № 602  подписаны не Перминовой (Гуляевой) О.Н., которая в последующем не совершала действий по распоряжению денежными средствам, перечисленными банком, а также по исполнению названного договора, у истца отсутствовала воля на совершение действий по заключению указанного кредитного договора и, следовательно, на возникновение между ним и банком кредитных отношений.

Порок письменной формы договора от 10.10.2008 КД № ННФ/14НБ-1237 в данном случае означает отсутствие воли истца на его заключение.

Суды не усмотрели в поведении предпринимателя  Перминовой (Гуляевой) О.Н. признаков недобросовестности. Оснований для иного вывода, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, не имеется. С учётом исследованных судами доказательств, совокупности установленных фактических обстоятельств, заявленное предпринимателем Перминовой (Гуляевой) О.Н. исковое требование исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, не является злоупотреблением правом. Неосмотрительное поведение истца по выдаче доверенности на получение сертификата ЭЦП для проведения платежей через интернет и управления своим расчетным счетом, в данной ситуации суды обоснованно не признали основанием для применения к истцу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, чтобы истец или ответчик просили суд первой инстанции о применении исковой давности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу  № А50-19623/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка