ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А50-7286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району (далее - Отдел МВД), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (далее - Управление Росимущества) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу № А50-7286/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского района Пермского края" (далее - администрация) - Ворожцов А.Н. (доверенность от 24.04.2012).

Отдел МВД (ИНН: 5914011188, ОГРН: 1025901798515) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  администрации о признании недействительным отказа главы Добрянского муниципального района, изложенного в письме от 02.11.2011 № 01-01-28/4864 в передаче нежилых помещений - здания спортивного зала, расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 96, находящихся в пользовании отдела МВД, из муниципальной в федеральную собственность на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Добрянская детско-юношеская спортивная школа» (далее - образовательное учреждение), Управление Росимущества, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД), муниципальное учреждение «Добрянское городское имущественное казначейство» (далее - муниципальное учреждение).

Управление Росимущества обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Отделу МВД о признании права собственности Российской Федерации на здание спортивного зала площадью 407,4 кв. м на основании Федерального закона  «О полиции».

Определением суда от 13.07.2012 Управление Росимущества исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении требований Отдела МВД и Управления Росимущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел МВД просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 48, 54 Федерального закона «О полиции». Заявитель полагает, что в ходе реорганизации в соответствии с положениями названного Закона произошло перераспределение полномочий между органами власти в части финансирования деятельности полиции, спорное имущество, переданное Отделу МВД, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, отказ администрации нарушает права заявителя на производство улучшений помещения, проведение капитального ремонта.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона «О полиции». Заявитель полагает, что на основании ст. 48 названного Закона спорное помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указании закона, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению ч. 11 ст. 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу Управления Росимущества администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации г. Добрянки от 28.12.1998 № 1451 имущество и нежилые помещения, в том числе здание спортзала по ул. Советской, д. 96, приобретенные за счет средств бюджета г. Добрянки, включены в реестр муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел г. Добрянки.

Постановлением администрации г. Добрянки от 07.04.1999 № 310 Отделу внутренних дел г. Добрянки в бессрочное (постоянное) пользование для размещения административного здания и спорткомплекса предоставлен земельный участок общей площадью 4 883,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, д. 96.

Между администрацией Добрянского муниципального района (ссудодатель), учреждением «Добрянское городское имущественное казначейство» с одной стороны и Отделом МВД (ссудополучатель) с другой стороны заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.09.2006 № 172, согласно условиям которого ссудодатель в целях содействия деятельности ссудополучателя передает ссудополучателю согласно распоряжению администрации Добрянского муниципального района от 23.08.2006 № 466 в безвозмездное пользование имущество, в том числе здание спортзала по ул. Советской, д. 96.

На основании постановления администрации г. Добрянки от 28.12.1998 зарегистрировано право муниципальной собственности на 2-этажное нежилое здание спортивного зала, общей площадью 407,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 96 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008).

Решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 16.11.2011 № 230 на основании п. 9 ст. 54 Федерального закона «О полиции» из муниципальной собственности Добрянского муниципального района в федеральную собственность передано имущество, используемое Отделом МВД, согласно приложению.

Отдел МВД 24.11.2011 обратился к администрации с заявлением о передаче в федеральную собственность здания спортивного комплекса, находящегося в его пользовании.

Администрация в письме от 02.11.2011 сообщила Отделу МВД о том, что перечень имущества, подлежащего передаче из собственности Добрянского муниципального района в федеральную собственность, утвержден решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 16.11.2011 № 23, здание спортивного комплекса, занимаемое ранее Отделом МВД по договору безвозмездного пользования, в данный перечень не включено.

Актом, утвержденным заместителем главы Добрянского городского поселения 05.12.2011, зданию спортивного зала по ул. Советской, д. 96, установлен адрес: ул. Советская, д. 94/88.

Распоряжением администрации от 13.12.2011  № 694-р прекращено право оперативного управления муниципального учреждения «Добрянское городское имущественное казначейство» на здание спортивного зала по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 96. Данное здание закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением.

На основании распоряжения администрации от 02.04.2012 № 122-р между образовательным учреждением (ссудодатель) и Отделом МВД (ссудополучатель) 02.04.2012 заключен договор № 46/12 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель в целях содействия деятельности ссудополучателя передает ссудополучателю в безвозмездное пользование 2-этажное нежилое здание спортивного зала общей площадью 407,4 кв. м, 1996 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, д. 94/88, сроком по 31.12.2012. Здание передано Отделу МВД по акту приема-передачи от 02.04.2012.

Отдел МВД, полагая, что отказом главы Добрянского муниципального района, изложенным в письме от 02.11.2011 № 01-01-28/4864, нарушены его права, предусмотренные п. 2 ст. 48 Федерального закона «О полиции», обратился в Арбитражный суд  Пермского края  с соответствующим заявлением.

Управление Росимущества, считая, что здание спортивного зала в силу прямого указания Федерального закона  «О полиции» отнесено к федеральной собственности, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Отделом МВД требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 9 ст. 54 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 названной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренний дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации (ч. 10 ст. 54 Федерального закона «О полиции»).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное здание спортивного зала используются Отделом МВД по назначению в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, доказательства наличия каких-либо препятствий в пользовании заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности Отделом МВД того, что отказом муниципального образования в передаче имущества в собственность Российской Федерации нарушены его права или законные интересы, что необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Отдел МВД в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на наличие у него полномочий действовать в интересах Российской Федерации при обращении с заявленными требованиями.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований Отдела МВД.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росимущества, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судами, спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием «Добрянский муниципальный район».

Принимая во внимание, что требования Управления Росимущества заявлены не к собственнику спорного здания - муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район», а к Отделу МВД, у которого данное имущество находится в безвозмездном пользовании, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования Управления Росимущества обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению с  учетом основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу № А50-7286/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка