ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А50-8183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БИОКОМ «Ъ» (далее - общество «БИОКОМ «Ъ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу № А50-8183/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «БИОКОМ «Ъ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания ДАР Авто-Успех» (далее - общество «ТЭК ДАР Авто-Успех») 554 400 руб. в возмещение ущерба, в том числе 327 600 руб. - стоимость утраченного груза и 226 800 руб. - ущерб, связанный с утратой груза, кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012  (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены частично, с общества «ТЭК ДАР Авто-Успех» в пользу общества «БИОКОМ «Ъ» взыскано  327 600 руб. в возмещение ущерба, а также 20 681 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8324 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «БИОКОМ «Ъ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленному требованию. После направления ответчику претензии и неполучения на нее ответа в установленный срок (05.04.2011), с учетом  пробега почты в одном направлении из г. Пермь до г. Санкт-Петербурга, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 составляет 6 дней, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.04.2012. Так как исковое заявление подано в суд 07.04.2012, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭК ДАР Авто-Успех», не соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает правильным применение срока исковой давности. Из текста искового заявления следует, что истец об утрате груза узнал 09.03.2011 (подал заявление в 104 отделение милиции Гатчинского района), следовательно исковое заявление подано в апреле 2012 года за пределами срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БИОКОМ «Ъ» (клиент) и обществом «ТЭК ДАР Авто-Успех» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2011 № 02/03/11, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных данным договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и стран СНГ, а клиент - оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На основании названного договора и заявки на перевозку груза  от 02.03.2011, общество «ТЭК ДАР Авто-Успех» приняло на себя обязательство перевезти груз по маршруту: загрузка - Пермский край, пос. Комсомольский, ул. Ленина, 6, выгрузка - Ленинградская область, Гатчинский район,  г. Коммунар, ул. Павловская, 28 А.

В целях осуществления перевозки 02.03.2011 общество «БИОКОМ «Ъ» выдало водителю Булатову Виктору Альбертовичу доверенность № 33 на получение от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» товара - яйца куриного в количестве 700 коробок. На основании указанной заявки 03.03.2011 по адресу, указанному в заявке, прибыл согласованный в заявке автомобиль Вольво, гос. номер О 565 УМ 54 rus, п/прицеп НЕ 2940 54 rus, водитель Булатов Виктор Альбертович.

Как следует из заявки, из товарно-транспортной накладной грузополучателем товара являлось общество «БИОКОМ «Ъ».

В соответствии с товарной накладной от 03.03.2011 № 1100677 осуществлена отгрузка яйца куриного в количестве 700 коробок стоимостью 327 600 руб., груз принял водитель Булатов Виктор Альбертович, о чем в товарной накладной имеется отметка.

Поскольку в запланированный срок доставки товара (7-8 марта 2011 года) груз по месту назначения не прибыл, обществом «ТЭК ДАР Авто-Успех» подано заявление от 09.03.2011 № 24 в 104 отделение милиции Гатчинского Управления внутренних дел Ленинградской области.

Направленные 11.03.2011 и 12.03.2012 в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков связанных с нарушением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости утраченного груза на основании ст. 15,  803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, исходил из отсутствия доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом суд указал, что общий трехлетний срок исковой давности обществом «БИОКОМ «Ъ» не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, руководствуясь ст. 12, 13 Закона № 87-ФЗ и применив сокращенный срок исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном споре срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал об утрате груза.

Статьей 12 Закона № 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 87-ФЗ претензия предъявляется в письменной форме.

К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Как установлено судами, истец о нарушении своего права узнал 09.03.2011, по данному факту 09.03.2011 истцом было подано заявление от 09.03.2011 № 24 в 104 отделение милиции Гатчинского Управления внутренних дел Ленинградской области.

Истцом 11.03.2011 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая получена последним 21.03.2011, учитывая, условия п. 6.6. договора транспортной экспедиции от 02.02.2011 № 02/03/11, о том, что сторона, получившая претензию, должна дать ответ на претензию в течение  15 дней со дня получения претензии, последним днем ответа на претензию должна быть дата 05.04.2011. Исковое заявление направлено в суд 07.04.2012 с пропуском установленного срока.

Доводы истца о том, что помимо 15-дневного срока для ответа на претензию, предусмотренного п. 6.6 договора нужно учитывать дополнительные дни, связанные с пробегом почты из одного города в другой  (в случае направления ответчиком претензии по почте), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрен  15-дневний срок, других дополнительных сроков соглашением сторон не установлено (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БИОКОМ «Ъ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу № А50-8183/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БИОКОМ «Ъ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка