ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А50-8577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание-3» (далее - общество «ЖКО-3», налогоплательщик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу  № А50-8577/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации   на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  представитель Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю  (далее - инспекция, налоговый орган) - Суханова Е.А. (доверенность  от 09.01.2013 № 03-2-01/5).

Общество «ЖКО-3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2012 № 6 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 373 430 руб. 25 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 1 875 000 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 356 416 руб.  24 коп.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - общество «Технопарк»).

Решением суда от 07.09.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены,  решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2012  (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение отменено, в удовлетворении заявления общества «ЖКО-3» отказано.

В кассационной жалобе общество «ЖКО-3» просит постановление  апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сопоставление судом даты вынесения решения инспекции и решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8577/2012 противоречит положениям   ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ЖКО-3»  указывает на то, что договор купли-продажи  недвижимого имущества   от 22.01.2009  заключен с целью повышения финансовой привлекательности общества «Технопарк» и привлечения инвесторов, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.  В связи  с оформлением договора купли-продажи этого недвижимого имущества от 31.09.2009  по той же цене, а также соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2009  обязательства сторон прекратились.  В результате указанных сделок каждый из участников остался  в первоначальном состоянии, существующем до их совершения. Таким образом, фактические действия купли-продажи отсутствовали, договорные  обязательства не исполнялись, а воля сторон в момент совершения сделок не  была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских правоотношений.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «ЖКО-3»  за период с 14.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 21.02.2012 № 5 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере  373 430 руб. 25 коп., ему предложено уплатить налог по УСН в сумме   1 875 000 руб., начислены соответствующие пени в сумме 356 416 руб.  24 коп.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о занижении обществом «ЖКО-3» налоговой базы по налогу по УСН в результате невключения в облагаемый доход суммы  12 500 000 руб.  00 коп. от сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по договору  купли - продажи недвижимого имущества от 22.01.2009 обществом «ЖКО-3» (продавец) продано, а обществом «Технопарк» (покупатель) приобретено  в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения площадью   480,1 кв. м., расположенные в 2-этажном нежилом крупноблочном здании с пристроями по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 40а, стоимостью 12 500 000 руб. Указанное имущество передано обществу  «Технопарк» по акту приема-передачи от 21.01.2009.

Переход права собственности зарегистрирован 18.02.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Оплата по договору произведена путем передачи обществом  «Технопарк» собственных векселей в количестве 25 штук на общую сумму 12 500 000 руб.

Между обществами «ЖКО-3» и  «Технопарк» заключен договор   купли - продажи недвижимого имущества от  31.03.2009, в соответствии  с условиями которого  обществом  «Технопарк» (продавец) продано,   а обществом «ЖКО-3» (покупатель) приобретено в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 480,1 кв. м., расположенные  в 2-этажном нежилом крупноблочном здании с пристроями по  адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 40а, стоимостью  12 500 000 руб. Указанное имущество передано обществу  «ЖКО-3» по акту  приема-передачи от 31.03.2009.

Право собственности общества  «ЖКО-3» на нежилые помещения зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 28.04.2009.

Сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований   от 31.03.2012, согласно условиям которого прекратились следующие  обязательства: общества "ЖСК - 3" по договору от 31.03.2009 в сумме  12 500 000 руб. и задолженность общества "Технопарк" по векселям  № Т-66 по  Т-90 с 22.01.2009 номинальной стоимостью 500 000 руб. на общую сумму 12 500 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.04.2012 № 18-23/225 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «ЖКО-3» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь  п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв по внимание решение Арбитражного суда Пермского края  от 08.06.2012 по делу № А50-6716/2012, которым признаны недействительными договоры купли-продажи  от 22.01.2009, 31.03.2009, а также соглашение  о зачете взаимных требований  от 31.03.2012, заключенные между обществами «ЖКО-3» и  «Технопарк».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  наличия у налогового органа правовых оснований  для доначисления сумм налога, соответствующих пеней, штрафа.

В силу положений п. 1,2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения по выбору налогоплательщика  объектом налогоплательщика признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 Кодекса установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики при определении объекта обложения  налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы  налогообложения, учитывают  доходы от реализации, определяемые  в соответствии со ст. 249 Кодекса.

По правилам ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктами 1, 2 ст. 346.17 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках  и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг)  и(или) имущественных прав (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав   в соответствии для целей главы 26.2 Кодекса признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг)  и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг)  и (или) передачей имущественных прав.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом  встречного однородного требования срок, которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов  прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения)  о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность  по учету полученных доходов в целях налогообложения в силу  п. 1 ст. 346.15 Кодекса.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел, что фактические действия сторон свидетельствуют о реальном исполнении ими обязательств по договорам купли-продажи  недвижимости; актом о зачете взаимных требований  обе стороны подтвердили отсутствие спорных сумм задолженности  по принятым на себя обязательствам; следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность по учету для целей налогообложения дохода в сумме 12 500 000 руб., полученного по сделке от продажи недвижимого имущества  на основании п. 1 ст. 346. 15 Кодекса.

Установив, что обществом «ЖКО-3» документы, подтверждающие фактическое несение расходов по приобретению ранее недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край,  г. Лысьва,  ул. Смышляева, 40а, не представлены ни в ходе  выездной налоговой проверки, ни в материалы дела, суд не усмотрел нарушений в алгоритме расчета налога   к уплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал законность решения инспекции в оспариваемой части и правомерно отказал   в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ошибочности выводов суда первой инстанции апелляционный суд верно указал, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции сделки по купле-продаже объекта недвижимости  от  22.01.2009,  31.03.2009 не были признаны недействительными. Факт последующего признания недействительными договоров купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований не может повлиять на законность решения инспекции.

Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления  решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора. При этом, по смыслу ст. 54 Кодекса, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение  финансово-хозяйственные операции.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции  и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные обществом «ЖКО-3»  в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных   по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 12.11.2012 по делу № А50-8577/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание-3» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка