• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А52-1727/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 25.01.2012

№ 70), от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Гордея В.В. (доверенность от 01.03.2012 № 1),

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2012 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Тарасова О.А., Чельцова Н.С.) по делу № А52-1727/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес», место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60а, ОГРН 1087847021426 (далее - Общество, ООО «Антарес»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 16.01.2012 № 15-05/2114 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и № 15-05/32969 о привлечении к налоговой ответственности, о возврате НДС в сумме 22 582 854 руб., о начислении процентов в сумме 614 912 руб. 29 коп. на сумму несвоевременно возвращенного НДС и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 16.01.2012 № 15-05/2114 об отказе в возмещении 22 582 854 руб. НДС признано недействительным; признано недействительным решение Инспекции от 16.01.2012 № 15-05/32969 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 63 782 руб. 04 коп., начисления пеней в сумме 155 640 руб. 10 коп., доначисления НДС в сумме 3 862 463 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 22 582 854 руб. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу до 23.08.2012 НДС в размере 1 091 721 руб. 49 коп., а также начислить проценты в сумме 29 726 руб. 21 коп. за несвоевременный возврат НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу решение от 23.07.2012 и постановление от 14.11.2012 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Общество указывает, что суды дали неправомерную оценку счетов-фактур, представленных в суд, с рукописными подписями руководителей контрагентов Общества и не учли, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры. Также податель жалобы ссылается на то, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено за пределами камеральной проверки налогового органа. Также Общество полагает, что судами неправомерно были взысканы расходы только в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Налоговый орган указывает на то, что суды не учли то обстоятельство, что Обществом не соблюдены требования положений статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета, поскольку у Общества отсутствуют документы, подтверждающие получение товара в заявленном объеме во II квартале 2011 года, а также принятие его на учет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые в оспариваемой Инспекцией части судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты в оспариваемой Обществом части - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за II квартал 2011 года, в которой исчислен НДС в связи с реализацией товара в сумме 28 563 828 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету заявлена в сумме 51 180 837 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению составила 22 617 009 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.2011 № 15-05/33864 и приняты решения от 16.01.2012 № 15-05/2114 об отказе в возмещении НДС в сумме 22 617 009 руб. и № 15-05/32969 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым в связи с отказом в возмещении НДС начислена недоимка по НДС в сумме 3 862 463 руб. и начислены пени в сумме 155 640 руб. Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 763 782 руб., также Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за II квартал 2011 года в сумме 22 617 009 руб.

Основаниями для принятия решений Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило права на вычеты по НДС по оспариваемым эпизодам на сумму 26 445 317 руб., поскольку не представило первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Уссури Транзит», «Восточный Альянс», «ТЭ ПИН ЯН» и «Дальторг», не предъявило товарно-транспортных документов, подтверждающих получение товара, актов приема-передачи товаров на хранение. Кроме того, Инспекция установила, что на товарных накладных отсутствуют сведения в отношении лиц, фактически получивших товар (отсутствуют сведения о доверенностях, должности, расшифровки подписей, дате принятия товара). Опрошенный директор Общества дал противоречивые показания в отношении сделок с контрагентами, что позволило Инспекции прийти к выводу о том, что директор Общества является номинальным руководителем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 27.03.2012 № 2.5-08/2107 апелляционная жалоба Общества, вместе с которой были представлены дополнительные документы, оставлена без удовлетворения, а принятые решения Инспекции - без изменения.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы Управление указало на отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о доставке товара, поскольку квитанции о приемке груза к перевозке невозможно сопоставить с документами Общества ни по наименованию грузоотправителя и грузополучателя, ни по номенклатуре (ассортименту) товара. Кроме того, по результатам проведенной в рамках апелляционного обжалования почерковедческой экспертизы сделан вывод о выполнении подписей в графе «руководитель» в счетах-фактурах, представленных Обществом, с использованием факсимиле.

Полагая принятые Инспекцией решения от 16.01.2012 № 15-05/2114 об отказе в возмещении НДС в сумме 22 617 009 руб. и № 15-05/32969 о привлечении к налоговой ответственности неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб Общества и налогового органа, считает, что, удовлетворив требования Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 8 статьи 88 НК РФ указано, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами на основании материалов дела установлено, что Общество во II квартале 2011 года в состав налоговых вычетов включило НДС, предъявленный ему поставщиками при приобретении Обществом обуви и одежды (производства Китай) в размере 26 445 317 руб., в том числе: по договору с ООО «Уссури Транзит» от 28.04.2011 № 2804/У на сумму 89 878 718 руб. 39 коп., в том числе НДС в сумме 13 565 127 руб.; по договору с ООО «Восточный Альянс» от 28.04.2011 № ВА/042011 на общую сумму 31 098 302 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 4 743 809 руб.; по договору с ООО «ТЭ ПИН ЯН» от 01.06.2011 № 14/ТЭ-ПС на общую сумму 37 808 213 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 5 367 711 руб.; по договору с ООО «Дальторг» от 01.06.2011 № ПС/0106 на общую сумму 19 462 667 руб. 37 коп., в том числе НДС в сумме 2 768 670 руб.

В ходе проведения проверки Общество в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету представило в налоговый орган копии книги покупок и книги продаж за II квартал 2011 года, счетов-фактур и платежных поручений, первичных документов, подтверждающих принятие на учет товара, товарные накладные формы ТОРГ-12, договоры, грузовые таможенные декларации, паспорта сделок.

Оплата товара осуществлена Обществом в безналичном порядке на расчетные счета продавцов. Претензий к оформлению счетов-фактур в оспариваемых решениях не приведено.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных документов, подтверждающих получение товара, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ими установлено, что из условий дополнительных соглашений к названным выше договорам поставки следует, что доставка товара на склады Общества осуществляется силами и за счет средств его поставщиков. Товар поступает на склады Общества, которые арендуются последним у общества с ограниченной ответственностью «Торг-Эксперт» (далее - ООО «Торг-Эксперт»).

Таким образом, суды правомерно указали, что вывод налогового органа об отсутствии у Общества товарных накладных и договоров опровергается материалами дела.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекция в оспариваемых решениях на иные обстоятельства, в том числе касающиеся пороков в оформлении счетов-фактур, не ссылается.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 сотрудником УМВД России по Псковской области по поручению Управления поведен осмотр склада, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, Фабричная ул., д. 7.

Результатами указанного осмотра, объяснениями руководителя обособленного подразделения ООО «Торг-Эксперт», а также актами хранения, представленными Обществом, подтверждается факт нахождения товара, принадлежащего Обществу, на хранении по указанному адресу.

Показания зарегистрированного в качестве генерального директора Общества Абакумова А.Г., зафиксированные в протоколе допроса от 11.08.2011 № 15-18/91, согласно которым он не мог дать конкретных пояснений, сами по себе не могут служить основанием для признания применения налогового вычета по НДС в сумме 22 582 853 руб. необоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.

На основании изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев имущественное требование Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС в размере 22 582 854 руб., с учетом представленных Обществом суду первой инстанции первичных документов, в том числе счетов-фактур, суды удовлетворили требование Общества в части возврата НДС в размере 1091721 руб. 49 коп., посчитав подтвержденным право на возврат только в указанном размере.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы Общества, считает, что, отказывая Обществу о возврате НДС в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки предоставлялись копии счетов-фактур, выставленных контрагентами Общества. В рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки Инспекцией были получены подлинные счета-фактуры от контрагентов Общества.

Из материалов дела следует, что в результате проведения почерковедческой экспертизы копий счетов-фактур, представленных Обществом в Инспекцию, и счетов-фактур, поступивших в Инспекцию от его контрагентов, установлено, что в подлинниках счетов-фактур (за исключением счетов-фактур ООО «Уссури Транзит», подписанных от имени руководителя Югай В.А.) подписи в графе «руководитель» выполнены с использованием клише высокой полимерной печатной формы печати (факсимиле). Заключением эксперта установлено, что оттиски подписи на копиях соответствующих счетов-фактур идентичны оттискам на их подлинниках.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

На основании изложенного доводы Общества о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные Обществом в суд подлинные счета-фактуры, полученные от его контрагентов по спорным эпизодам, отличаются по своему содержанию. При этом суды приняли во внимание дополнения к апелляционной жалобе налогового органа от 06.11.2012 N 06-06/35685, в которых изложены отличия в указанных документах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ») от 27.03.2012 № 095, и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество подтвердило право на налоговые вычеты только по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Уссури Транзит» по счетам-фактурам, подписанным руководителем Югай В.А. на сумму 1 091 721 руб. 49 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества в части обязания Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в размере 1 091 721 руб. 49 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам.

Таким образом, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты в размере 1091721 руб. 49 коп., однако указанная сумма НДС Инспекцией в нарушение требований статьи 176 НК РФ Обществу своевременно возвращена не была.

При таких обстоятельствах суды правомерно, с учетом положений статьи 176 НК РФ удовлетворили требования Общества в части и обязали Инспекцию начислить Обществу проценты в размере 29 726 руб. 51 коп. на сумму не возвращенного своевременно НДС в размере 1091 721 руб. 49 коп.

Расчет процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС в размере 1 091 721 руб. 49 коп., произведенный налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 176 НК РФ.

Арифметический расчет, примененная ставка рефинансирования Обществом не оспариваются.

Довод Общества о том, что заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 27.03.2012 является недопустимым доказательством по делу, исследован судами и отклонен, поскольку суды установили, что постановление о назначении экспертизы от 23.03.2012 вынесено в рамках рассмотрения в Управлении апелляционной жалобы Общества на оспариваемые решения налогового органа.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и судами указанное выше экспертное заключение от 27.03.2012 оценивалось наравне с иными предъявленными в дело доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не находит оснований для отмены судебных актов также в части взыскания в пользу Общества с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 01.11.2011 № 3 на оказание Гордеем В.В. юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора и представлению интересов заявителя в суде. Стоимость работ по договору составила 150 000 руб. Из акта приема-передачи денежных средств от 06.03.2012 и расходного кассового ордера от 06.03.2012 № 176 следует, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договора от 01.11.2011 № 3 указанным представителем оказаны Обществу услуги на досудебной стадии урегулирования спора, по оформлению и направлению в суд первой инстанции документов по оспариванию ненормативных актов налогового органа, а также по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.11.2011 № 3 стоимость услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, составляет 30 000 руб. Указанные услуги представляют собой консультирование клиента, подготовку разногласий на акт проверки, апелляционной жалобы на решения налоговой инспекции, устное заключение о судебной перспективе дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решений налоговой инспекции не подлежат, в связи с чем обоснованно исключили их из состава судебных расходов.

Изучив материалы дела и исходя из критерия разумности и обоснованности, учитывая сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем фактически оказанных Обществу услуг, в также то обстоятельство, что решение об отказе в возмещении НДС фактически является производным от решения о привлечении к налоговой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 25 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А52-1727/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а, ОГРН 1087847021426, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

     Председательствующий
  Е.С. Васильева

     Судьи
   О.Р. Журавлева

     Н.А. Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-8976/2012
А52-1727/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте