ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А52-2010/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» Головина В.Е. (доверенность от 16.03.2012 б/н), от  открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Смирнова А.М. (доверенность от 21.12.2012 № 4/21122011),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2012 (судья  Шубина О.Л.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи  Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу  № А52-2010/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» (место нахождения: Псковская обл., Псковский район, дер. Голубово, ОГРН 107602700162; далее - ООО «Эталон Древстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (место нахождения: Москва, ул. Доброслободская, д. 19, в лице Псковского филиала, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Гагарина, д. 15, ОГРН 1027739006624: далее - ОАО «ЖАСО», ответчик) 3 541 585 руб. 30 коп., в том числе 3 472 824 руб. 30 коп. страхового возмещения, 68 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ЖАСО» к ООО «Эталон Древстрой» о признании недействительным договора страхования от 06.05.2011 № ИЮ-53/11.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований  ООО «Эталон Древстрой» к ОАО «ЖАСО» и встречного искового заявления  ОАО «ЖАСО» к ООО «Эталон Древстрой» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон Древстрой» к ОАО «ЖАСО». Взыскано с ОАО «ЖАСО» в пользу ООО «Эталон Древстрой» 3 472 824 руб. 30 коп. страхового возмещения, 68 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  40 708 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ЖАСО», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права,  просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований  ООО «Эталон Древстрой»  и взыскания с ОАО «ЖАСО» в пользу ООО «Эталон Древстрой» 3 472 824 руб. 30 коп. страхового возмещения, 68 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 708 руб. расходов по государственной пошлине, и оставить в силе  решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, страховой акт не был составлен из-за недостаточности представленных документов, ОАО «ЖАСО» истцу в выплате страхового возмещения  не отказывало, и соответственно, нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По существу спора  ОАО «ЖАСО» считает недоказанным факт кражи и  размер ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО «ЖАСО» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Эталон Древстрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон Древстрой» (страхователь) и ОАО «ЖАСО» (страховщик) 06.05.2011 заключен договор страхования № ИЮ-53/11 (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату, при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах, определенных договором страховой суммы.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что он заключен и действует на условиях «Правил страхования имущества юридических лиц» страховщика от 28.05.2008 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.2 договора объектом страхования являлось имущество, указанное в перечне (приложение № 3 к договору), в том числе плоттер CANON Image PrografIPF, электронный тахеометр LEICA (3 штуки).

Перечень имущества, принимаемого к страхованию, его местонахождение, а также страховая стоимость и страховая сумма согласованы между сторонами , что следует из подписанного сторонами приложения № 3 к договору. В пункте 7.1 договора стороны определили территорию страхования: Псковская область, Писковическая волость, дер. Голубово.

В соответствии с пунктом 8.1 договора имущество застраховано, в том числе, по риску «Противоправные действия третьих лиц» (согласно пункту 4.2.4 Правил).

Согласно пункту 13.3.6 договора по риску «Противоправные действия третьих лиц» страхователь должен предоставить - документы, подтверждающие обращение страхователя в органы внутренних дел по факту утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества и копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную печатью органа внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «г», пункта 9.1 Правил (т. 2, л. 81) страхователь при наступлении страхового случая обязан, в том числе:

- незамедлительно заявить в компетентные органы, если это требуется для подтверждения факта события или размера убытков;

- представить страховщику документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Согласно пункту 13.3.9 договора страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размера убытков. Страховщик вправе в письменной форме запросить у страхователя и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии) и провести самостоятельное расследование.

В период действия договора, в ночь с 09.09.2011 на 10.09.2011 из помещения пилорамы страхователя по адресу: Псковская область, дер. Голубово неустановленными лицами совершена кража.

По сведениям ООО «Эталон Древстрой» похищены плоттер CANON Image PrografIPF - 1 шт., электронный тахеометр LEICA - 3 шт., размер причиненного ущерба составил 3 472 824 руб. 30 коп.

По заявлению ООО «Эталон Древстрой», на основании материалов проведенной по данному факту проверки 19.09.2011 следователем следственного отдела при отделе внутренних дел МВД России по Псковскому району  Никоновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела  № 120112000391 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее - УК РФ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, которое на постановлением от 19.07.2012 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец 23.09.2011 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив постановления следственного отдела при отделе внутренних дел МВД России по Псковскому от 19.09.2011 № 120112000391 о возбуждении уголовного дела и от 19.07.2012, товарные накладные, акты приема передачи  основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, справку об остаточной стоимости имущества на 09.09.2011.

Страховщик в ответе от 21.03.2012 № 102 на претензию страхователя от 16.03.2012 в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

ООО «Эталон Древстрой» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖАСО», после направления запросов о представлении недостающих документов, подтверждающих сделку купли-продажи похищенного имущества, сделало вывод, что при заключении договора ООО «Эталон Древстрой» сообщило сведения не соответствующие действительности: плоттер CANON Image PrografIPF - 1 шт., электронный тахеометр LEICA - 3 шт. не могли быть приобретены по товарным накладным от 23.06.2010, от 24.12.2010, от 01.07.2010, так как 16.08.2010 в отношении контрагента по сделке - общества с ограниченной ответственностью «Нева - Принт» - в Едином государственном реестре юридических лиц занесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в суд, со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер причиненных убытков.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон Древстрой» к  ОАО «ЖАСО». В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 указанной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003  № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Согласно нормам статей 947 и 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, а также завышения его действительной стоимости, отказ в выплате страхового возмещения не был обусловлен недоказанностью размера причиненного вреда. По мнению страховой компании не доказано наличие имущества у истца на момента страхования и кражи.

Вместе с тем, обязанность проверять наличие имущества и его принадлежность страхователю при заключении договора страхования лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договор страхования с приложением №3 перечня застрахованного имущества, в том числе и украденного. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования ответчик предъявлял какие-либо требования относительно необходимости представления страхователем каких либо дополнительных документов относительно застрахованного имущества.

Истец передал страхователю все необходимые документы, предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования, в том числе и для определения размера убытков. В апелляционный суд представлены акты инвентаризации, по которым произведено списание  украденных основных средств.

Исходя из условий страхования, предусмотренных пунктом 11.2 Правил страхования, причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, а также иных документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер убытков подтверждается справкой об остаточной стоимости имущества на день его утраты в соответствии с пунктом 13.4.2 договора страхования. Дополнительных документов для определения размера убытков страхователь не требовал, доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами уголовного дела № 120112000391, а именно протоколом допроса потерпевшего от 19.09.2011, который, будучи предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, указал имущество, которое было похищено из помещения пилорамы. Согласно справке старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 22.03.2012  № 52/2810 установить свидетелей и очевидцев совершения данного преступления, местонахождение похищенного имущества, а также лицо, совершившее данное преступление, в ходе следствия не представилось возможным. Поэтому производство по уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал, что страховщик в отсутствие правовых оснований уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования и  отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что с учетом того, что в срок, установленный пунктом 11.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения ответчиком была не произведена, истец правомерно начислил проценты за период с 06.01.2012 за три месяца просрочки, исходя из ставки 8% в сумме 68 761 руб. Спора по размеру начисленных процентов  между сторон нет.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ОАО «ЖАСО» не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012  по делу  № А52-2010/2012 оставить  без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2013 по настоящему делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка