• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А52-2534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парис» генерального директора Расшивалова К.А. (решение единственного участника от 17.02.2012 № 21), Попова И.В. (доверенность от 28.11.2012),

рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2012 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-2534/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парис», место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 44, ОГРН 1036000325844 (далее - ООО «Парис»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат», место нахождения: 180006, г. Псков, Шоссейная ул., д. 1, ОГРН 1026000965638 (далее - ОАО «Псковский хлебокомбинат»), о взыскании 1 254 484 руб. 16 коп. долга по арендной плате и 1 739 258 руб. 72 коп. пеней по договору аренды от 01.11.2002 № 2387 (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 (с учетом определения от 21.06.2012 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Псковский хлебокомбинат» в пользу ООО «Парис» взыскано 2 010 683 руб. 60 коп., в том числе 1 254 484 руб. 16 коп. долга, 756 199 руб. 44 коп. пеней, а также 38 186 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение от 21.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Парис», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ, оспаривает решение и постановление в части уменьшения размера пеней, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 по делу № А52-1609/2011, о том, что размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерно высоким.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Парис» поддержал доводы жалобы.

ОАО «Псковский хлебокомбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Псковский хлебокомбинат» (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодатель) заключили договор от 01.11.2002 № 2387 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 1/3 (инвентарный номер 3894 А1:1003), площадью 307,8 кв. м для использования под кафе на срок с 01.11.2002 по 05.04.2005.

По акту приема-передачи от 01.11.2002 нежилое помещение передано арендатору.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 19.02.2003.

Дополнительным соглашением от 25.04.2005 № 3 к договору аренды стороны изменили целевое назначение арендованного помещения, указав, что помещение площадью 161 кв. м предоставляется под объект общественного питания (кафе), площадью 125,9 кв. м - под торговлю, площадью 20,9 кв. м - под склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 307,8 кв. м. Кроме того, стороны продлили срок аренды до 25.04.2020.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 размер арендной платы рассчитывается по методике, утвержденной местным органом самоуправления г. Пскова.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за текущим месяцем. Расчет суммы арендной платы приведен в приложении к дополнительному соглашению.

Арендатор ежемесячно дополнительно рассчитывает налог на добавленную стоимость по арендной плате и перечисляет его отдельным платежным поручением в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно в случае усиления инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления г. Пскова.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, определенные договором, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1).

По договору от 22.12.2010 № 501 купли-продажи объекта нежилого фонда арендуемое нежилое помещение площадью 307,8 кв. м передано в собственность истца.

Государственная регистрация права собственности в ЕГРП произведена 26.01.2011.

Письмом от 04.02.2011 ООО «Парис» уведомило ОАО «Псковский хлебокомбинат» о том, что с 26.01.2011 оно является собственником арендованного помещения, указало реквизиты для внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 по делу № А52-1609/2011 договор аренды от 01.11.2002 № 2387 расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий, допущенными арендатором. Этим же решением с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и пени по апрель 2011 года.

ООО «Парис» направило в адрес ОАО «Псковский хлебокомбинат» уведомление от 20.04.2012 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени в сумме 3 630 785 руб. 57 коп. Уведомление получено ОАО «Псковский хлебокомбинат» 20.04.2012.

Поскольку требование о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, ООО «Парис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. При этом суд счел возможным по заявлению ответчика уменьшить сумму договорной неустойки, приняв во внимание, что ее размер превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, а также соотношение между суммами долга и неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Позиция подателя жалобы о неправомерном применении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Парис» за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.2.1 договора начислило 1 739 258 руб. 72 коп. пеней за период с 10.06.2011 по 04.04.2012 (дату расторжения договора) исходя из 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд снизил размер неустойки до 756 199 руб.44 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод о том, что судами необоснованно не приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 по делу № А52-1609/2011, является несостоятельным. Как следует из текста данного решения, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании смысла преюдиции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А52-2534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парис» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     М.В. Захарова

     Судьи

     Т.С. Гафиатуллина

     И.В. Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-503/2013
А52-2534/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте