• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А52-2859/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Сущика Владимира Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сущика Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2012 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А52-2859/2012,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Сущик Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления 01.06.2012 № 572 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Сущик В.П., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления 12.05.2012 проведены мероприятия по контролю за соблюдением перевозчиками законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта. По результатам проведения контрольных мероприятий административным органом 12.05.2012 составлены рапорт № 136 и справка № 54, из которых следует, что при проверке автобуса Мерседес-223200 № Т303 ЕЕ60, принадлежащего предпринимателю Сущику В.П., выявлен факт осуществления перевозки пассажиров по заказу без оформления договора фрахтования. Управлением вынесено определение от 14.05.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя Сущика В.П. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностными лицами Управления составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 № 572 и вынесено постановление от 01.06.2012 № 572 о привлечении Сущика В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Псковской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением факта совершения предпринимателем административного правонарушения и соблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Судами установлено, что 12.05.2012 водителем Платицыным А.Н. на автобусе Мерседес-223200 № Т303 ЕЕ60, принадлежащем предпринимателю Сущику В.П., осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Псков-Гдов (путевой лист от 12.05.2012 № 94).

Как следует из материалов дела, при проверке 12.05.2012 водитель не представил договор фрахтования транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 01.06.2012 № 572 следует, что предпринимателем в ходе проведения административного расследования был представлен договор фрахтования, однако административный орган его не принял в связи с тем, что его не было у водителя на линии.

Однако частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, а не за отсутствие такого договора у водителя.

Суды сделали вывод о том, что предприниматель, подтверждая факт осуществления им перевозки пассажиров по заказу, не представил в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение заключения соответствующего договора на момент осуществления перевозки пассажиров по заказу.

Оценивая представленные предпринимателем в материалы дела договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 12.05.2012, список пассажиров и акт от 12.05.2012 № 38/1, суды не приняли их в качестве доказательства, указав на то, что из объяснений индивидуального предпринимателя Власовой Н.М., данных 19.07.2012, следует, что указанный договор она не заключала, а из её письменных пояснений от 02.08.2012, направленных в арбитражный суд, следует, что спорный договор фрахтования от ее имени заключен по доверенности Нестеровым А.Е.

Однако судами не учтено следующее.

соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением от 24.07.2012 суд первой инстанции определил обязать явиться в судебное заседание Власову Н.М. для допроса в качестве свидетеля.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Такого вида доказательств, как письменные пояснения свидетеля, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Объяснения Власовой Н.М. от 19.07.2012 получены после вынесения окончания дела об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать полученными в рамках административного производства с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности предпринимателем факта заключения договора фрахтования транспортного средства на 12.05.2012, сделан с нарушением статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит во исполнение определения суда от 24.07.2012 допросить в качестве свидетеля Власову Н.М. и на основании доказательств, полученных с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А52-2859/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

     Председательствующий
  Т.В. Клирикова

     Судьи
  А.Г. Кудин

     Л.А. Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2859/2012
Ф07-585/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте