ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А55-17367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Гильмановой Э.Г.

при участии:

истца - Сафина Р.Ш. (доверенность от 10.04.2012 № 1-6-9/140),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 ( Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55 17367/2012

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654) в лице Поволжского филиала к индивидуальному предпринимателю Сайфидинову Фатхудину Сафоевичу (ОГРНИП 308631505700019) о взыскании 615 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Самарской области обратилась общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее

общественная организация, ООО «Российской Авторское Общество») к индивидуальному предпринимателю Сайфидинову Фатхудину Сафоевичу (далее - предприниматель, ИП Сайфидинов Ф.С.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного исполнения в помещении кафе «Волга?Волга», расположенного по адресу г. Самара, Набережная реки Волги в размере 615 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв суду не представлен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что 02.09.2010 в помещении кафе предпринимателя «Волга-Волга» были публично исполнены 17 музыкальных произведений различных авторов, входящих в репертуар истца.

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены акт контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010, составленный сотрудником общественной организации, служебная записка о проведенном контрольном прослушивании от 06.09.2010, ресторанный счет от 02.09.2010 № 833, акт расшифровки записи от 14.09.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1259, пунктом 5 статьи 1242, статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16, а также устав ООО «Российской Авторское Общество» суды признали за истцом право на предъявление настоящего иска в защиту конкретных правообладателей.

Между тем, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о непредставлении общественной организацией достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о факте публичного исполнения ответчиком без согласия правообладателей музыкальных произведений, указанных в заявлении в арбитражный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими исследованными судами обстоятельствам дела при правильном применении положений статей 1229, 1242, 1244, 1259, 1270 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Пленум ВС РФ № 15), регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 15 истец должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего авторского права или смежных прав или права на их защиту, а также факт использования этих прав ответчиком.

В подтверждение факта публичного исполнения 17 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, общественной организацией представлены в материалы дела акт контрольного прослушивания (записи) от 02.09.2010, подписанный представителем ООО «Российское Авторское Общество» Нивня М.А. и Усмановым А.Н., акт расшифровки записи от 14.09.2010, ресторанный счет от 02.09.2010.

Давая оценку представленным доказательствам, суды указали, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком. Акт контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010 и служебная записка о проведенном контрольном прослушивании от 06.09.2010, составлены в одностороннем порядке сотрудником ООО «Российское Авторское Общество». Фамилии, имена, отчества свидетелей, принимавших участие в составлении акта контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010 в нем не указаны.

Согласно акту контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010, данный документ вручен некоему гражданину Усманову А.Н., должностное положение которого и характер взаимоотношений с ИП Сайфидиновым Ф.С. также не указаны.

Из акта контрольного прослушивая (записи) от 02.09.2010 следует, что публичное исполнение осуществлялось с использованием технических средств (музыкального центра). Однако лицо, которое непосредственно осуществляло использование технического центра не установлено. Отсутствует информация об организаторе публичного исполнения, принадлежность технического средства, использовавшегося для публичного исполнения именно ИП Сайфидинову Ф.С., либо владельцу кафе «Волга-Волга».

Представленный истцом ресторанный счет от 02.09.2010 судами не принят в качестве доказательства факта публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар истца. Как указали суды, данный счет подтверждает лишь факт приобретения товара у ответчика. Факт осуществления предпринимателем какой-либо деятельности в кафе «Волга-Волга» истцом не представлен.

Истец, по мнению судов, также не подтвердил факт публичного исполнения ответчиком без согласия правообладателей музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, суды обосновано отказали в удовлетворении требований общественной организации.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А55-17367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка