• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А55-26509/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ХабибуллинаЛ.Ф.,

судей СабироваМ.М., ГатауллинойЛ.Р.,

при участии представителей:

заявителя - КозленковаС.А., доверенность от18.12.2012 №27,

ответчика - КорольчукаС.А., доверенность от11.12.2012 №04-21/19486,

третьего лица - КомковойИ.Т., доверенность от26.07.2012 №12-22/0052,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 ( Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55 26509/2012

по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ИНН 6314006156) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения и требования, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Газбанк» (далее общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 29.06.2012 № 16 15/5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.08.2012 № 03 15/21386 (далее - управление), и требования № 14388 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2012.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество сослалось на то, что взыскание с него сумм налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к уменьшению достаточности капитала кредитной организации и снижению возможностей для осуществления кредитных операций, снижению доходов банка, а также доходности вкладов и ущемлению интересов вкладчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление от 12.10.2006 № 55), в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные обществом документы, пришли к выводу о том, что испрашиваемая в качестве обеспечительной мера является соразмерной заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона. Изъятие из оборота банка финансовых ресурсов более тринадцати миллионов рублей приведет уменьшению достаточности капитала кредитной организации (норматив Н1 статья 67 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 № 110 И «Об обязательных нормативах банков») и снижению возможностей для осуществления кредитных операций, что в свою очередь приведет к снижению доходности вкладов и ущемлению интересов вкладчиков. По этой же причине в соответствии с вышеназванной инструкцией уменьшаются нормативы Н2 (мгновенная ликвидность) и Н3 (текущая ликвидность), что также скажется на способности банка привлекать денежные средства на рынке заимствований.

Поэтому суды признали, что данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание и то, что заявителем в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 11.09.2012 № 176/12, выданной открытым акционерным обществом КБ «Солидарность». По указанной банковской гарантии кредитная организация обязуется уплатить бенефициару (инспекции) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму, по предоставлению бенефициаром (налоговым органом) письменного требования об уплате.

При этом налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности или других действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Судами также отмечено, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны

интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутвуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А55 26509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Л.Ф. Хабибуллин

     Судьи
  М.М. Сабиров

     Л.Р. Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-26509/2012
Ф06-740/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте