ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А56-10000/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Жукова Т.В.,  Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу № А56-10000/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПЫТ», место нахождения: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14, литера А, ОГРН 1027804883248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3», место нахождения:  Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), о взыскании 552 610 руб. 17 коп. задолженности и 463 376 руб.10 коп. пеней по договору от 27.05.2010 № 68/р-10 (далее - Договор), а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, иск удовлетворен частично, с Комбината в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности и расходов на оплату услуг представителя, а также 205 945 руб. 30 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы утверждает, что заявленные Обществом 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку они были уже предъявлены ко взысканию в рамках дела № А56-44224/2011.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Комбината (заказчика) выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту башенного крана БКСМ 7-5г.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ производится предварительно в размере 50% договорной суммы, что составляет  852 610 руб. 17 коп., окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, представления счета-фактуры.

Общество, посчитав, что выполнило работы, а заказчик их оплатил не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, иск в этой части удовлетворил в полном объеме. В части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании судебных расходов, как подтвержденное документально, удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

В кассационной жалобе Комбинат обжалует судебные акты только в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, в частности, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование несения 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Общество представило копию договора на оказание юридической помощи от 25.04.2011, заключенного с адвокатом Щадриной Е.Г., платежное поручение от 29.04.2011 № 281.

Следовательно, истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя.

Комбинат не оспаривает факт несения таких расходов и не считает их чрезмерными, однако полагает, что они не подлежат взысканию, поскольку уже были предъявлены в рамках дела № А56-44224/2011.

Суд кассационной инстанции признает такой довод подателя жалобы ошибочным.

В рамках дела № А56-44224/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комбинату о взыскании 852 610 руб. 17 коп. задолженности по Договору и  84 538 руб. 47 коп. пеней за период с 01.11.2010 по 27.04.2011.

Вместе с тем, как установили суды по настоящему делу, суд первой инстанции в рамках дела № А56-44224/2011 оставил иск Общества без рассмотрения ввиду нарушения последним обязательного претензионного досудебного урегулирования спора. Судебные расходы не были взысканы с Комбината в рамках дела № А56-44224/2011. Оставление искового заявления по делу № А56-44224/2011 без рассмотрения, как правомерно посчитал апелляционный суд, не лишает Общество права требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из текста Договора, предметом договора на оказание юридической помощи от 25.04.2011 является «представление интересов заказчика в суде о взыскании с Комбината задолженности по Договору».

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также их правовая связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комбината в пользу Общества заявленную ко взысканию сумму.

Иное толкование Комбинатом положений процессуального законодательства в части судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А56-10000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка