• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А56-10419/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инженерные экосистемы» Голубевой А.В. (доверенность от 09.01.2013 № 03/13), от Комитета по строительству Мисюра О.В. (доверенность от 12.02.2013 № 1980/13),

рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-10419/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инженерные экосистемы», место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1037835021157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 2 507 413 руб. 06 коп. задолженности и 224 552 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.05.2011 по 03.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что согласно заключению государственной экспертизы фактическая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту, выполненных Обществом, значительно меньше предъявленных подрядчиком к оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательское бюро «ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ» (правопредшественник Общества, подрядчик) 23.04.2008 заключили государственный контракт № 809-08/1/Т на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: дошкольное образовательное учреждение по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 55, к. 15.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 466 321 руб. 68 коп. Стоимость работ определяется по результатам открытого конкурса «Расчетом цены контракта» (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 3.2 контракта установленная стоимость проектно-изыскательских работ является твердой.

Окончательный расчет (25% от стоимости работ по государственному контракту) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.3 контракта).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 № 9 к контракту конечный срок выполнения работ установлен 20.05.2011.

Общество 12.05.2011 получило положительное заключение Управления государственной экспертизы № 815-2-2009 (т.д. 1, л. 69-108).

Государственный заказчик уплатил 2958908 руб. 62 коп. по контракту.

Общество 18.05.2011 по накладной передало представителям государственного заказчика техническую документацию, положительное заключение Управления государственной экспертизы, акт на выполнение работ, счет и счет-фактуру.

Комитет отказался оплатить задолженность в размере 2 507 413 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что сумма окончательного расчета не соответствует согласованному государственным заказчиком расчету проектно-изыскательских работ согласно государственной экспертизе. Кроме того, Комитет указал, что по условиям конкурсной документации расчеты за выполненные работы производятся с применением коэффициента конкурсного снижения, рассчитанного как отношение конкурсного предложения победителя торгов к начальной (максимальной) цене контракта, в связи с чем, по мнению Комитета, по всем позициям расчета стоимости спорных работ применяется названный коэффициент.

Общество 20.12.2011 повторно направило заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактура.

Отказ Комитета оплатить задолженность по контракту послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, указал, что цена контракта рассчитана уже с применением понижающего коэффициента.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 6 статьи 709 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 5 466 321 руб. 68 коп. со ссылкой на расчет стоимости рабочего проекта строительства объекта.

При этом пунктом 17 названного проекта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 5 603 469 руб., которая уменьшена на понижающий коэффициент (К=0,82671574), в результате чего сложилась общая стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость в размере 5 466 321 руб. 68 коп. (пункты 18, 19, 20 проекта).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2009 № 1177 «О создании Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы».

При этом суд апелляционной инстанции признал, что контрактом условие об определении стоимости фактически выполненных работ путем обращения к данному экспертному учреждению не предусмотрено, поэтому его выводы не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, а поскольку твердая стоимость контракта согласована сторонами, то не она подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А56-10419/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.В. Марьянкова

     Судьи
  Е.В. Боголюбова

     Н.И. Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10419/2012
Ф07-1018/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте