• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А56-12465/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» Зверевой Т.А. (доверенность от 25.02.2013 № 5/2013), от товарищества собственников жилья «Марата 40» председателя правления Малышева В.Н. (протокол заседания членов правления от 30.01.2012 № 1),

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-12465/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом», место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1037828046486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Марата 40», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 40, ОГРН 1057813248900 (далее - Товарищество), о взыскании 99 514 руб. 04 коп. задолженности по договору обслуживания дома от 26.11.2007 № 33/07 (далее - Договор) и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неверно определил дату расторжения Договора; подтверждением оказания услуг в спорный период (декабрь 2010-го - март 2011 года) являются акты обследования с декабря 2010 года по февраль 2011 года, а также письма, адресованные председателю правления о некачественно произведенном ремонте крыши; доказательства направления уведомления о расторжении Договора Товарищество не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 40, а Товарищество (заказчик) обязалось принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.3.4 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения подрядчиком обязательств, если это установлено двусторонними актами, предупредив подрядчика в письменном виде не менее чем за два месяца и оплатив выполненные работы.

В период оказания услуг Товарищество письмом от 11.01.2011 № 1-01 уведомило Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Общество, посчитав, что на стороне Товарищества образовалась задолженность с декабря 2010 года по март 2011 года, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав правомерным расторжение ответчиком Договора в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств оказания услуг после расторжения Договора, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что услуги, оказанные в декабре 2010 года, ответчик оплачивать не должен - как некачественные.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами дана правильная квалификация правоотношениям сторон - как основанным на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращаются, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, с момента получения Обществом от Товарищества уведомления о расторжении Договора (12.01.2011) он считается расторгнутым.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии доказательств получения такого уведомления.

Уведомление о расторжении Договора (лист дела 45) получил Паламарчук Г.В., что подтверждает на уведомлении его подпись. При этом указанное лицо также расписывалось в получении и иных писем от Товарищества (листы дела 37 и 40), которые подрядчиком не оспаривались.

Суды также учли, что Общество не представило доказательств фактического оказания в спорный период услуг по содержанию жилого дома. Односторонние акты оказания услуг не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку отсутствуют доказательства своевременного их направления заказчику.

Акты оказания услуг, направленные Обществом 25.01.2012 (листы дела 19 и 20), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены практически по истечении года после прекращения действия Договора.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказывать услуги надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что в декабре 2010 года услуги оказывались Обществом с ненадлежащим качеством, о чем составлены акты с участием жильцов нескольких квартир (листы дела 42-44). Поэтому требование Общества о взыскании задолженности за декабрь 2010 года правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу № А56-12465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Н. Малышева

     Судьи
     О.Г. Соснина

     Т.В. Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12465/2012
Ф07-335/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте