ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А56-13156/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» Казаева В.А. (доверенность от 17.12.2012), от открытого акционерного общества «Балтийский завод» Титковой Д.А. (доверенность от 22.11.2012),

рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-13156/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, лит «А», ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод), о взыскании 492 408 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 2-20 (далее - договор) за период с октября 2011 года по январь 2012 года и 90 842 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 25.10.2011 по 01.02.2012.

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2012, требования Общества удовлетворены частично: с Завода взыскано 492 408 руб. задолженности и 60 561 руб. 76 коп. пеней.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что не смог в полной мере осуществить свою защиту, представить возражения и доказательства, просит отменить принятые по делу судебные акты. Кроме того, Завод считает начисленные пени необоснованно завышенными, а их расчет - неверным. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в полной мере не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком и на основании договора поставляет электрическую энергию потребителю - Заводу на объекты, указанные в приложениях «А».

По условиям договора Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Общество в период с октября 2011 по январь 2012 года поставляло  электрическую энергию Заводу и ежемесячно направляло в банк платежные документы.

В связи с тем, что счета Заводом не оплачены и в отношении него определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу № А56-47238/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве, Общество обратилось в суд с иском о взыскании текущей задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, согласившись с его обоснованностью. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд  взыскал с Завода 60 561 руб. 76 коп. пеней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Завод, участвовавший в рассмотрении спора, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) какие-либо документальные возражения на иск не представил, как не представил и верный, на его взгляд, расчет пеней.

Учитывая изложенное, а также положения названной нормы процессуального права кассационная инстанция считает надуманными доводы Завода об отсутствии у него реальной возможности осуществить защиту своих прав, представить письменные возражения и доказательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 60 561 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А56-13156/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка