ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А56-13618/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Раевсахар» Газизовой А.Р. (доверенность от 10.01.2013), от открытого акционерного общества  «Нордеа Банк» Калашниковой Е.Н. (доверенность от 19.06.2012),

рассмотрев  26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Раевсахар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу  № А56-13618/2008 (судья Жбанов В.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Нордеа Банк»; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОДУКТ», открытому акционерному обществу «Объединенная Торговая Система», закрытому акционерному обществу «АЛЬФА», закрытому акционерному обществу «Раевсахар», место нахождения: 452120, Республика Башкортостан, Альшеевский район, поселок городского типа Раевский, Магистральная улица, дом 2, ОГРН 1050202240835  (далее - Общество), о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства и  об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2008 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на статьи 153.1, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение от 24.07.2008 в части утверждения мирового соглашения  между Банком и Обществом  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.04.2008 № ДЗКО-454/07-7-СПб отменить, отказать Банку в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает мировое соглашение сделкой, направленной на ухудшение положения предприятия-должника и его конкурсных кредиторов и ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36, опубликованного 19.07.2012. Согласно  разъяснениям, может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Кроме того, в разъяснении указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы жалобы,  просил отменить определение в части утверждения мирового соглашения между Банком и  Обществом об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по  договору залога  от 08.04.2007  № ДЗКО-454/07-7-СПб, дело в этой части направить  для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель Банка  против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица, а также конкурсные кредиторы  Общества надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Новые доказательства  не представлены, новые доводы - не заявлены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд  кассационной инстанции проверил  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и считает их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 утверждено мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 Общество признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 97 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А07/18765/2008 признаны недействительными договоры залога, в том числе и договор № ДЗКО-454/07-7-Спб от 08.04.2008, заключенный между Банком и Обществом, из-за отсутствия доказательств того, что договоры залога со стороны должника подписаны лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности или что должник уполномочил какое-либо лицо на подписание указанного договора. Доказательств последующего одобрения сделок не представлено.

На основании указанного постановления Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре определения от 24.07.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В пересмотре судебного акта  Обществу было отказано.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом  следует учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 141 ГК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, нельзя признать достаточно обоснованным, о чем свидетельствует обращение взыскания на заложенное имущество по ничтожному договору залога.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу № А56-13618/2008  в части утверждения мирового соглашения между Акционерным Банком  «ОРГРЭСБАНК» и закрытым акционерным обществом «Раевсахар» об обращении взыскания на имущество  закрытого акционерного общества «Раевсахар», переданного в залог по  договору залога  от 08.04.2007  № ДЗКО-454/07-7-СПб  -  отменить.

Дело в этой части направить  для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу № А56-13618/2008 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка