• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А60-4543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу № А60-4543/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шабанова Евгения Викторовна 03.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпродсервис» (далее - общество «Уралпродсервис», должник; ИНН: 6658199379; ОГРН: 1056602638124) 93395 руб. 97 коп. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, 7122 руб. 90 коп. расходов на проведение конкурсного производства, а также просила взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» 7000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (с учётом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 (судья Манин В.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шабановой Е.В. взыскано 93395 руб. 97 коп. вознаграждения, 6814 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. С уполномоченного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» взыскано 7000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неполно и неправильно определили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Шабанова Е.В. в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлекла общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабановой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившехся в затягивании процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества «Уралпродсервис» является уполномоченный орган (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в отношении общества «Уралпродсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров В.Н.

Решением суда от 02.09.2010 общество «Уралпродсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

Определением суда от 25.01.2012 Бабушкин М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества «Уралпродсервис» с 25.01.2012 по 30.05.2012.

В связи с тем, что вознаграждение Шабановой Е.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, расходы по проведению конкурсного производства общества «Уралпродсервис» за счет средств должника не возмещены в полном объеме, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 93395 руб. 97 коп. вознаграждения за период с 25.01.2012 по 30.05.2012 исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника, 7122 руб. 90 коп. расходов на проведение конкурсного производства (в том числе 308 руб. 25 коп. почтовые расходы, 1000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины (сборы) за представление сведений и документов, 5815 руб. 65 коп. расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), а также просила взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» 7000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплат вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения; необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества должника обоснованна.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Шабановой Е.В. о взыскании 308 руб. 25 коп. почтовых расходов отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к данному делу.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что расчет вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства является правильным, расходы арбитражного управляющего связаны с проведением указанной процедуры банкротства, являются обоснованными и необходимыми, за счет имущества должника конкурсному управляющему возмещены не в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, суды правомерно, исходя из положений ст. 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по выплате вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства на уполномоченный орган по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралпродсервис».

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу № А60-4543/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Л.В.Дядченко

     Судьи
    Ю.А.Оденцова

     Н.А.Артемьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-93/2013
А60-4543/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте