ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приз»  (далее -  общество  «Приз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2012 по делу  № А60-45787/2010  Арбитражного суда Свердловской области о признании  открытого акционерного общества  «Уральский финансово-промышленный  банк» (далее - общество «Уралфинпромбанк», банк, должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Климина Т.В. (доверенность от 05.09.2012 № 6Д-2561).

Конкурсный управляющий общества «Уралфинпромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок гашения закрытым акционерным обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (далее - общество «Компания «Уралтехнолизинг») (в настоящее время - общество «Приз») задолженности по кредитным договорам от 29.12.2009  № 769/09 К/Д, от 19.02.2010 № 50/10 К/Д, от 04.12.2009 № 682/09 К/Д,   от 02.04.2010 № 102/10 К/Д, от 17.06.2010 № 203/10 К/Д, от 23.06.2009  № 358-09 К/Д-В, и применении последствий недействительности сделок.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 указано на изменение наименования общества «Компания «Уралтехнолизинг» на общество «Приз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.12.2011 по делу № А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделки по гашению задолженности по кредитным договорам, совершенные обществом «Приз», признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности общества «Приз» перед обществом «Уралфинпромбанк» по спорным кредитным договорам и восстановления остатка денежных средств на счете общества «Приз». В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Суд также взыскал с общества «Приз» в пользу общества «Уралфинпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено (дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции); требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, требования о восстановлении должника в правах залогодержателя по договорам залога имущества оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Приз» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права. По мнению  заявителя  жалобы, вывод суда о доказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства  наличия иных кредиторов должника, а не доказательства наличия оформленных по исполнению данных обязательств  требований  кредиторов, которые  возникли до совершения оспариваемых  сделок (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).

Общество «Приз» полагает, что на момент  совершения сделки с  предпочтением должны существовать  именно требования  кредитора, но не  обязательства должника (п. 2 ст. 314, ст. 837, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (правопреемником которого является общество «Приз») был открыт расчетный  счет № 45207810176900000151 в обществе «Уралфинпромбанк» на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации.

Между обществом «Уралфинпромбанк» (кредитор) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (заемщик) 29.12.2009 заключен кредитный договор № 769/09 К/Д (далее - кредитный договор № 769/09 К/Д), по условиям которого кредитор предоставил Зземщику кредит в сумме  34 000 000 руб. на срок до 26.12.2012. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,63% годовых, с 06.09.2010 - 7,38% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8,37% годовых (п. 1.1, 2.1 кредитного договора № 769/09 К/Д, п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 к кредитному договору № 769/09 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 29.12.2009 № 769/09 К/Д между обществом «Уралфинпромбанк» (залогодержатель) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 29.12.2009 № 769/09 3/Д, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю оборудование.

Между обществом «Уралфинпромбанк» (кредитор) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (заемщик) 19.02.2010 заключен кредитный договор № 50/10 К/Д (далее - кредитный договор № 50/10 К/Д), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 руб., на срок до 15.02.2013 с уплатой процентов в размере 9,63% годовых, с 06.09.2010  - в размере 7,38% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8,37% годовых (п. 1.1, 2.1 кредитного договора № 50/10 К/Д, п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 к кредитному договору № 50/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № 50/10 К/Д между обществом «Уралфинпромбанк» (залогодержатель) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества от 19.02.2010 № 50/10 З/Д,  50/10-1 З/Д, предметом которых явились принадлежащие Залогодателю транспортные средства и оборудование.

Между обществом «Уралфинпромбанк» (кредитор) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (заемщик) 04.12.2009 заключен кредитный договор № 682/09 К/Д (далее - кредитный договор № 682/09 К/Д), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 19 800 000 руб., на срок до 03.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, с 06.09.2010 - в размере 5,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 10,6% годовых (п. 1.1, 2.1 кредитного договора № 682/09 К/Д, п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 к кредитному договору № 682/09 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № 682/09 К/Д между обществом «Уралфинпромбанк» (залогодержатель) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 04.12.2009 № 682/09 З/Д, предметом которого явились принадлежащие залогодателю оборудование для боулинга и игровые автоматы.

Между обществом «Уралфинпромбанк» (кредитор) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (заемщик) 02.04.2010 заключен кредитный договор № 102/10 К/Д (далее - кредитный договор № 102/10 К/Д), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб., на срок до 28.03.2013 с уплатой процентов в размере 9,1% годовых, с 06.09.2010 - в размере 8,35% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 7,4% годовых  (п. 1.1, 2.1 кредитного договора № 102/10 К/Д, п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 к кредитному договору № 102/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 102/10 К/Д между обществом «Уралфинпромбанк» (залогодержатель) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества от 02.04.2010 № 102/10 З/Д,  102/10-1 З/Д, предметом которых явилось принадлежащее залогодателю оборудование для боулинга и лифтовое оборудование.

Между обществом «Уралфинпромбанк» (кредитор) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (заемщик) 17.06.2010 заключен кредитный договор № 203/10 К/Д (далее - кредитный договор № 203/10 К/Д), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб., на срок до 15.06.2011, с уплатой процентов в размере 8,8% годовых, с 06.09.2010 - в размере 6,55% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9,2% годовых  (п. 1.1, 2.1 кредитного договора № 203/10 К/Д, п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 к кредитному договору № 203/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № 203/10 К/Д между обществом «Уралфинпромбанк» (залогодержатель) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 17.06.2010 № 203/10 З/Д, предметом которого явились принадлежащие залогодателю игровые автоматы.

Между обществом «Уралфинпромбанк» (кредитор) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (заемщик) 23.06.2009 заключен кредитный договор № 358-09 К/Д-В (далее - кредитный договор № 358-09 К/Д-В), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 450 121, 88 евро, на срок до 21.06.2012  с уплатой процентов в размере 16% годовых (п.  1.1 кредитного договора № 358-09 К/Д-В).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № 358-09 К/Д-В между обществом «Уралфинпромбанк» (залогодержатель) и обществом «Компания «Уралтехнолизинг» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 23.06.2009 № 358-09 З/Д-В, предметом которого явилось принадлежащее залогодателю оборудование для раздевалок.

Обязательства по кредитным договорам  по выдаче заемных средств банк исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обществом «Компания «Уралтехнолизинг» 26.11.2010, 30.11.2010, 03.12.2010 досрочно произведено погашение задолженности по кредитным договорам № 769/09 К/Д, 50/10 К/Д, 682/09 К/Д, 102/10 К/Д, 203/10 К/Д, 358-09 К/Д-В в общей сумме 84 695 008 руб. 44 коп. с расчетного счета клиента, открытого в банке.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010  № ОД-649 с 20.12.2010 у общества «Уралфинпромбанк» отозвана лицензия, приказом от 20.12.2010 № ОД-651 с той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом «Уралфинпромбанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уралфинпромбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной в силу положений  ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

На основании ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано и подтверждается материалами дела, что сделки совершены в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделок по досрочному погашению кредита у должника имелись кредиторы по требованиям, относящимся при применении норм о несостоятельности (банкротстве) к первой и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждается, в частности, договорами банковского вклада, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, выписками из лицевых счетов физических лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемых сделок требования общества «Приз» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, суд пришел к выводу о наличии оснований, установленных абз. 5 п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок по досрочному погашению кредита недействительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Приз» перед обществом «Уралфинпромбанк» по кредитным договорам, восстановления остатка денежных средств на счете общества «Приз» в общей сумме  84 695 008 руб. 44 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенный в кассационной жалобе, были предметом изучения судов при рассмотрении настоящего обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Приз» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка