ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А62-4249/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.02.2013,

постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Гриднева А.Н..

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: Департамент

имущественных и земельных

отношений Смоленской области

представитель не явился

от ответчика:

ООО «ГорРемСтрой»

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой», г.Смоленск, на опредение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А62-4249/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212), г.Смоленск, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГорРемСтрой» (ОГРН 1056758405439), г.Смоленск, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2009 № 691/3 и понуждении общества передать истцу земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000: 0093 по акту приема-передачи.

В свою очередь ООО «ГорРемСтрой» обратилось со встречным иском в котором просит обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заключить с ним договор аренды на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:00649 площадью 689 000 кв.м., который образовался путем раздела земельного участка общей площадью 738 000 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0000000:0093 .

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 (судья Печорина В.А.) встречное заявление было возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) данное определение оставлено в силе.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права ООО «ГорРемСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.11.2012 и постановления апелляционной инстанции от 11.01.2013 в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, вправе предьявить встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом, встречный иск (ч.3 ст.132 АПК РФ) принимается только в определенных случаях, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск подлежит возврату в соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о расторжении договора аренды и возврате арендованного зеимельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:0093, общей площадью 738 000 кв.м. Во встречном иске общество «ГорРемСтрой» требует заключение договора на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:0049, площадью 689 000 кв.м.

Таким образом, предметом основного и встречного иска являются разные земельные участки, что предполагает исследование судом различных обстоятельств и доказательств, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, по мнению кассационной инстанции, заявленные сторонами иски являются совершенно самостоятельными, поскольку удовлетворение встречного требования не исключает, а требует удовлетворение основного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно указала, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «ГорРемСтрой» защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предьявления иска в отдельном производстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и оснований для их отимены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу №А62-4249 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка