ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А62-5916/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена «19» февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме «26» февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Козелкина И.И.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А62-5916/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее - ИП Викентьева Т.Т.), (г. Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 308672736100021) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым требованием к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026700977456) о взыскании 1 млн. руб. в качестве компенсации за потерю времени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Викентьева Т.Т. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 3 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод считает, что имеет право на получение компенсации за потерю времени.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ИП Викентьева Т.Т. обращаясь с названными исковыми требованиями, ссылалась на положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывала на то, что ею было затрачено личное время на защиту своих прав от иска ответчика по делу № А62-14/2012.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления ИП Викентьевой Т.Т., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации за потерю времени.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод правильным.

Согласно ст. 110 АПК РФ арбитражный суд может взыскать со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, как не предусмотрена возможность применения норм другого процессуального законодательства.

Кроме того, положения ст. 99 ГПК РФ, согласно которым возможно взыскание компенсации за потерю времени в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, подлежат применению только в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению спора. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Викентьевой Т.Т. о взыскании 1 млн. руб. в качестве компенсации за потерю времени не основано на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А62-5916/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка