ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А64-3807/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2013,

постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Маненкова А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское протезно - ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А64-3807/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тамбовское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1026801227221), г.Тамбов, обратилось в суд с иском к Администрации города Тамбова, г.Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога за пользование частью земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) вышеуказанное решение отменено и в иске истцу отказано.

Не соглашаясь с выводом  апелляционной инстанций и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФГУП «Тамбовское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права кассационная коллегия приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, у ФГУП «Тамбовское протезно - ортопедическое предприятие» на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202007:0169, общей площадью  8776 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Московская, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2003 сделана запись о регистрации № 68-01/31-1/2003-12547.

На данном земельном участке расположено здание гаража с котельной, поделенное на четыре части.

Часть №1 - здание котельной (площадью 282 кв.м.) пристроенное к гаражу значится в реестре муниципальной собственности города Тамбова (реестровый номер объекта 4112002000357) на основании  решения Тамбовской городской  Думы  № 363 от 23.04.2003 ( в ред.  от 16.09.2004 № 574).

Ссылаясь на то, что Администрация города Тамбова неосновательно пользуется  земельным участком, на котором расположена часть №1- котельная, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, исходя из суммы налога на землю в размере 55 606 руб, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований кассационная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае, истец не имеет возможности пользоваться частью, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком, поскольку на нем находится котельная, ему не принадлежащая, следовательно, и платить земельный налог за эту часть земельного участка он не обязан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение земельного налога, является правомерным.

Однако, судом при вынесении решения, не было учтено следующее.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом положений данной статьи, возместить истцу расходы по уплате земельного налога должно лицо, которое фактически пользуется объектом недвижимости, находящимся на спорном земельном участке.

Как следует из находящегося в материалах дела Постановления Мэра города Тамбова №1234 от 28.02.2003 на спорном земельном участке расположена котельная, принадлежащая муниципальному унитарному предприятию. Согласно же сведений об объектах недвижимости /л.д.48-49 т.1/ балансодержателем котельной, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, 23, является ОАО «Тамбовские коммунальные системы».

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду следует установить кто является фактическим пользователем котельной и на каком праве она находится у данного лица. Установление этих обстоятельств необходимо для привлечения данного лица в качестве ответчика по настоящему иску и правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.3, 288 ч.1,2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А64-3807/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка