ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А64-4252/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Степиной Л.В.

Судей

Ключниковой Н.В.

Ивановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 (судья Стрегелева Г.А.) по делу №А64-4252/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН Ефремова И.А. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 требование Управления удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Управление обжаловало постановление апелляционного суда от 31.10.2012 в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу №А64-4252/2012 возвращена Управлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе ее податель просит отменить определение от 14.01.2013. Управление ссылается на то, что конкурсный (арбитражный) управляющий привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой, поэтому правила обжалования судебных актов в кассационном порядке, установленные частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда по делу о привлечении конкурсного (арбитражного) управляющего к административной ответственности, в соответствии с которым названное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При этом штраф, назначенный арбитражным судом по настоящему делу, не превышает размера, установленного частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности в том случае, если отменена обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.02.2011 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя вступили в силу с 01.01.2011. Одновременно в данную статью включен пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Системный анализ изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, в том числе статьи 206 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что законодатель не предполагает рассмотрение в суде кассационной инстанции судебных дел, связанных с привлечением к административной ответственности, размер штрафа по которым составляет ниже названного предела, установленного для индивидуальных предпринимателей. Причем это разграничение дел по смыслу приведенных нормативных положений в случае, когда обязанность по получению статуса индивидуального предпринимателя отменена, а подведомственность рассмотрения споров с участием таких лиц сохранена за арбитражными судами, должно определяться именно исходя из размера штрафа, а не зависеть от статуса лица, участвующего в деле.

Таким образом, довод жалобы о привлечении Ефремова И.А. к административной ответственности в качестве субъекта профессиональной деятельности, а не как индивидуального предпринимателя и об отсутствии в связи с этим оснований для применения части 4.1 статьи 206 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из определения от 14.01.2013 следует, что Управлением в кассационной жалобе не были приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данный вывод суда Управлением не оспаривается. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу Управления.

Таким образом, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Управления на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2012 оставить без изменения, а жалобу Управления Россреестра по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка