• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N А64-4457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

Липецкая городская организация ООО «Всероссийское общество инвалидов»

не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

от ответчика

МБОУ Избердеевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.В.Кораблина

не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБОУ Избердеевской средней общеобразовательной школы имени Героя Советского Союза В.В. Кораблина на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу №А64-4457/2012,

установил:

Липецкая городская организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1024800003348) (далее - ЛГОООО "Всероссийское общество инвалидов", истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Избердеевская средняя образовательная школа имени Героя Советского Союза В.В.Кораблина (ОГРН 1026800632671) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по муниципальным контрактам б/н от 13.11.2009 и N 38 от 07.09.2009 в общей сумме 107 342 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 августа 2012 года, с учетом Определения об исправлении опечатки от 22.10.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2012 оставил решение суда первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда об исправлении опечатки без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, между МОУ Избердеевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.В. Кораблина (Заказчик) и Липецкая городская организация ЛООООО ВОИ (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 38 от 07.09.2009, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить объем строительных работ по ремонту фасада здания МОУ Избердеевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.В. Кораблина согласно сметы, являющейся приложением к названному контракту, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 498 062 руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта N б/н от 13.11.2009, заключенного между МОУ Избердеевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.В. Кораблина (Заказчик) и Липецкая городская организация ЛООООО ВОИ (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить объем строительных работ по ремонту оконных проемов здания школы согласно сметы, являющейся приложением к названному контракту, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 370 756 руб. (п. 2.1.).

Пунктами 4.2 названных контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В п. 4.1. контрактов стороны установили, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по ценам, определяемым в соответствии с контрактом, в течение 10 банковских дней с момента поступления средств на счет Заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 августа 2011 года по делу N А64-5271/2011 по иску ЛГО ООО ВОИ к МОУ Избердеевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.В.Кораблина о взыскании платы за выполненные подрядные работы в размере 467481,06 руб., суд установил, что подрядчиком был выполнен весь объем предусмотренных названными контрактами работ. По материалам данного дела установлено, что акт выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ ф. КС-3 по контракту N 38 от 07.09.2009 были подписаны сторонами 17.09.2009. Акт о приемке работ по контракту б/н от 10.11.2009 был подписан сторонами 10.11.2009.

Таким образом, задолженность по контракту N 38 от 07.09.2009 по состоянию на 05.05.2011 года составила 96 725 руб. 06 коп., по контракту б/н от 13.11.2009 - 370 756 руб.

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлены акт о приемке работ N 1 от 17.09.2009 по контракту N 38 на сумму 498 062 руб., акт о приемке работ от 10.11.2009 по контракту б/н на сумму 370 756 руб., а также соответствующие справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3, подписанные сторонами.

Материалами дела установлено, что ответчик производил оплату в счет погашения образовавшейся перед истцом задолженности с нарушением сроков исполнения обязательств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка по муниципальному контракту от 07.09.2009 N 38 за период с 18.09.2009 по 28.12.2011 в сумме 21 176 руб. 34 руб., по муниципальному контракту от 13.11.2009 N б/н за период с 11.11.2009 по 21.02.2012 - в сумме 81 170 руб. 85 коп. и за период с 22.02.2012 по 20.04.2012 - в сумме 4 995 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по данному делу, и удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом п. 8.2 муниципального контракта N б/н от 13.11.2009 и п. 9.2 муниципального контракта N 38 от 07.09.2009 предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы неустойки по контракту N 38 от 07.09.2009 произведен истцом исходя из суммы долга 96 725 руб. 06 коп. установленной решением суда по делу N А64-5271/2011. Доказательств погашения указанного долга после 05.05.2011 ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Период просрочки определен истцом исходя из даты окончания работ по контракту N 38, установленной решением суда по делу N А64-5271/2011 - 17.09.2009. При этом суд установил, что количество дней просрочки за период с 18.09.2009 по 28.12.2011 составил 832, размер неустойки - 26 825 руб. 08 коп. Вместе тем, истцом за указанный период заявлено о взыскании неустойки в сумме 21 176 руб. 34 коп., что является его правом.

Расчет неустойки по контракту N б/н выполнен истцом исходя из размера задолженности 370 756 руб., установленной решением суда по делу N А64-5271/2011, с 11.11.2009 по дату оплаты денежных средств в сумме 50 000 руб. (22.02.2012). Суд установил, что количество дней просрочки за указанный период составил 832, сумма неустойки - 102 823 руб. Однако истцом за указанный период начислена неустойка в сумме 81 170 руб., что является его правом. За период с 22.02.2012 по 13.03.2012 (дата оплаты по платежному поручению N 167 на сумму 317 481 руб. 06 коп.) размер неустойки составил 2 138 руб. 37 коп. За период с 14.03.2012 по 20.04.2012 сумма неустойки, исходя из размера непогашенной задолженности 3 275 руб. 94 коп., составит 40 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по контракту б/н от 13.11.2009 правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме - 86 165 руб. 89 коп.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, что соответствует условиям заключенных сторонами контрактов. При этом расчет выполнен исходя из объема неисполненного обязательства ответчика, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и заявленным в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата работ должна производиться Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента поступления средств на счет Заказчика в силу п.4.1 муниципального контракта, был известен судам первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в силу положений статей 307, 711, 763 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у заказчика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к заказчику.

Спорное условие контракта об оплате результата работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу №А64-4457/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Егорова С.Г.

     Судьи
  Козелкин И.И.

     Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4457/2012
Ф10-22/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте